Рішення

від 22.12.2022 по справі 755/15189/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/15189/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/15189/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про виселення,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «Бенефіт майно» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2020 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бенефіт майно» був укладений Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 1649, відповідно до якого ТОВ «Бенефіт майно» набуло права власності на вказану квартиру на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» від свого імені продав ТОВ «Бенефіт майно» квартиру АДРЕСА_1 , реалізувавши своє право на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстраційним № 5252у, згідно якого ця квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку для забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11080778000 від 21.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по вказаному кредитному договору, іпотекодержателем ТОВ Кей-Колект» було прийняте рішення про продаж предмета іпотеки третій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що є одним із засобів врегулювання в позасудовому порядку.

Позивач вказує, що після набуття права власності на квартиру стало відомо, що у квартирі прописана та проживає колишня власниця житла ОСОБА_1 . Відповідно пункту 1.4 кредитного договору № 11080778000 від 21.11. 2006 року, відповідач отримала кредит саме на придбання чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в силу положень ст. 109 ЖК України, може бути виселена без надання іншого житла. ОСОБА_1 не має достатніх правових підстав для проживання в зазначеному майні (а.с. 37-40).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.10.2020 позовну заяву ТОВ «Бенефіт майно» було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 32).

15.12.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Бенефіт майно» з усуненням недоліків позову на виконання вимог ухвали суду (а.с. 36, 37-40).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 66-68). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву.

16.03.2021 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в позові з посиланням на його безпідставність. Зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року, яка є єдиним її нерухомим майном, житлом та місцем реєстрації. Про продаж квартири вона дізналася з позову, жодних повідомлень від третьої особи та відповідача стосовно укладених договорів вона не отримувала, квартира ніким не оглядалась, для посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2020 продавцем ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу було повідомлено відомості, що не відповідають дійсним обставинам. Заборгованість її перед ТОВ «Кей-Колект» відсутня в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про анулювання боргу від 25.11.2015 року вих. № 733571/И_4234. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 21.11.2017 прийняте розпорядження № 4302 «Про анулювання ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг», а саме надання послуг факторингу видану ТОВ «Кей-Колект». 03.03.2021 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві було зареєстроване кримінальне провадження за ст. 356 КК України стосовно посадових осіб ТОВ «Кей-Колект» щодо безпідставного відчуження вказаної квартири, у якому вона визнана потерпілою. 23.11.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 826/28148/15 за її позовом до ПНКМНО Суперфін Б.М. , третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, відповідно якої визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Суперфіна Б.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2015 року, індексний номер 23234355. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2019 року, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем квартири (а.с. 76-80).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та третьої особи, проведення розгляду справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання на 21.04.2021 року о 14 год. 40 хв. (а.с. 113, 114).

Судове засідання призначене на 21.04.2021 не відбулося через неявку учасників справи та за клопотанням ОСОБА_1 була оголошена перерва до 23.06.2021 на 14.00 год. у зв`язку з хворобою відповідача (а.с. 119-121, 123).

Ухвалою суду від 23.06.2021 за клопотанням сторони відповідача провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6758/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 148).

Ухвалою суду від 10.11.2022 провадження у справі поновлено (а.с. 163).

21.11.2022 та 19.12.2022 до суду надійшли заяви відповідача з проханням відмовити в позові за безпідставністю вимог, у яких додатково зазначено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2022 року єдиним власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу № 5247-У від 21.11.2006 року; крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2022 року право власності на вказану квартиру ТОВ «Бенефіт майно» припинене відповідно до постанови Київського апеляційного суду в справі № 755/6758/21 (а.с. 168-170, 180-182).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Перегудов І.В. суду подавав заяву від 21.04.2021 про розгляд справи без участі представника ТОВ «Бенефіт майно» за наявними у справі матеріалами (а.с. 122).

Відповідач суду подала заяву від 22.12.2022 з проханням провести судове засідання за її відсутності, у заяві вказала, що заперечує проти позовних вимог.

Згідно норми частини 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати із договорів та інших правочинів, чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11080778000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 156 619 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором; строк кредитування до 21.11.2021 року; кредит надається позичальнику на придбання чотири кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - кредитний договір, а.с. 24-26).

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки 31808 (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрований у реєстрі за № 5252у, предметом якого є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належатиме іпотекодавцю на підставі укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 21.11.2006 за реєстровим № 5247у (далі - договір іпотеки, а.с. 22-23).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії:

- кредитного договору,

- договору іпотеки,

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2020 укладеного між третьою особою у справі ТОВ «Кей-Колект» та позивачем ТОВ «Бенефіт Майно», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1649, за змістом якого ТОВ «Кей-Колект», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на підставі Договору іпотеки № 31808 від 21.11.2006 року та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (укладеного 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровими №№ 2459-2460) продав ТОВ «Бенефіт Майно» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2006 року (а.с. 20),

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222810360 від 04.09.2020, відповідно якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване 04.09.2020 за ТОВ «Бенефіт Майно» державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2020 (а.с. 21).

Позовні вимоги ТОВ «Бенефіт майно» ґрунтуються на нормах ст. ст. 16, 319, 391, пункту 8 частини 1 ст. 346 ЦК України, ст. 109 ЖК України та ст. ст. 38, 40 Закону України «Про іпотеку» з посиланням на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій безпідставно проживає відповідач, чим порушуються права позивача щодо користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору суд бере до уваги надані відповідачем докази у спростування позовних вимог та враховує наступні обставини.

Відповідач зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2015 року індексний номер 23234355, відповідно якого було зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ "Кей-Колект".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 року у вищевказаній справі № 826/28148/15, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправним та скасоване рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію та їх обтяжень від 29 липня 2015 року, індексний номер 23234355 (а.с. 85-89, 90-94).

Також ОСОБА_4 зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 у зазначеній справі № 755/6758/21 за результатами розгляду спору визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 04.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером 1649 (а.с. 152-162).

За правилами частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 308916267 від 05.09.2022, право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за позивачем ТОВ «Бенефіт майно», код ЄДРПОУ 35087153, припинено на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.07.2022, справа 755/6758/21, дата державної реєстрації: 30.08.2022 (а.с. 207).

Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 309593528 від 12.09.2022, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. № 5247у від 21.11.2006 року; дата державної реєстрації права власності: 06.09.2022 (а.с. 208).

Отже, за викладених обставин, позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вимогами частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно положень ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено вище, власником спірної квартири є відповідач, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 325 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 278, 279, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно», місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35087153.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37825968.

Повне рішення суду складене 26.12.2022.

Суддя