Ухвала

від 21.12.2022 по справі 202/6452/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1854/22 Справа № 202/6452/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000952, відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», в межах строку досудового розслідування, до 28 листопада 2022 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.155 КПК України. Зазначає про необгрунтованість інкримінованої ОСОБА_8 підозри. Вказує, що не було надано доказів на підтвердження факту спричинення тяжких наслідків інтересам територіальної громади, на визначення розміру збитків.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали клопотання про відсторонення від посади, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину проти довкілля та тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Дніпра, та необхідністю запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000952 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ст. 236, ч.2 ст. 364-1 КК України.(а.с.15-16)

28 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 364-1 КК України.(а.с.124-138)

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував долученими матеріалами до клопотання про відсторонення від посади, які перевірив слідчий суддя під час його розгляду.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжуватиме вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з урахуванням того, що санкція ч.2 ст. 364-1КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», в межах строку досудового розслідування, до 28 листопада 2022 року включно залишити без змін

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Коваленко ОСОБА_10 Слоквенко ОСОБА_11