Ухвала

від 22.12.2022 по справі 554/11634/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11634/22 Номер провадження 11-сс/814/1345/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

КолегіясуддівСудовоїпалати з розглядукримінальних справ Полтавськогоапеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Гринь ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ГО «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що подане апелянтом до органу досудового розслідування повідомлення не містить обставин, які би могли би свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, а його суть зводиться до незгоди з прийнятою суддею Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 постановою від 21 вересня 2022 року, що не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ГО «Регіональний центр розслідувань» від 12 жовтня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні з видачею заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години після внесення зазначених вище відомостей.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: не врахував те, що ТУ ДБР, розташованим у м. Полтава, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за названим вище повідомленням, у якому викладено всі необхідні ознаки вчинення суддею Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не вручено та не надіслано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; вийшов за межі своїх повноважень, надавши правову оцінку детальним обставинам кримінальних правопорушень; безпідставно зазначив, що постановлена ухвала не підлягає оскарженню.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 направив до суду апеляційної інстанції заяву про здійснення розгляду провадження за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що представник ГО «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомлення від 12 жовтня 2022 року, в якому зазначав про вчинення суддею Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.п.6-8).

За приписами ч.1ст.11КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

КПК Українизакріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2ст.214 КПК Українислідчий,дізнавач,прокурор невідкладно,але непізніше 24годин післяподання заяви,повідомлення провчинене кримінальнеправопорушення абопісля самостійноговиявлення нимз будь-якогоджерела обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення,зобов`язанийвнести відповіднівідомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєструдосудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації застаттею, частиною статті КК України).

У свою чергу, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20),відповідно доякої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

За ч.1 ст.367 КК України відповідальність настає за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Однак, у поданому ОСОБА_6 повідомленні відсутнє наведення відомостей, що могли би свідчити про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366,ч.1ст.367КК України. За змістом заяви суть її доводів зводиться виключно до незгоди з прийнятим суддею рішенням про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надання судом неправильної оцінки доказам у справі про адміністративне правопорушення з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для оскарження такого рішення в передбаченому законодавством України порядку. Зазначені ж апелянтом відомості ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону.

Таким чином, оскільки в самому повідомленні не наведені конкретні обставини, що можуть вказувати на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, то це не тягне за собою обов`язку органу досудового розслідування у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через це слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про неправильне зазначення слідчим суддею порядку оскарження постановленої ним ухвали знайшли своє підтвердження, однак не є достатньою підставою для її скасування, так як не спростовують правильність висновків слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті. Вирішуючи питання про істотність названого порушення, колегія суддів також ураховує, що заявником було реалізовано право на апеляційний перегляд судового рішення.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ГО «Регіональний центр розслідувань» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2022 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 Захожай ОСОБА_8 Харлан ОСОБА_9