Вирок

від 18.06.2010 по справі 1-417

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 июня 2010 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савкова С.А.,

при секретаре Ходун И.Б.,

с участием прокурора Чаплановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, на основании ст.89 УК Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленные в ходе следствия день и время сентября 2009 года ОСОБА_1 в районе дома №10 по ул.Капустина города Тореза нашел 4 металлических предмета цилиндрической формы с проводами внешне похожих на детонаторы. После этого подсудимый достоверно зная, что детонаторы относятся к взрывным устройствам, используемым в горной промышленности для производства буро-взрывных работ, действуя умышленно, в нарушение Инструкции «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим качествам метательными снарядами несмертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной Приказом МВД Украины №622 от 21.08.1998 года, Приложения №1 к Постановлению Верховной Рады Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992 года, п.4 Положения о разрешительной системе, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины №576 от 12.10.1992 года, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление законных действий со взрывными устройствами, взял найденные детонаторы и принёс к себе по адресу АДРЕСА_2, где стал незаконно хранить.

25 марта 2010 года в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут во время осмотра сотрудниками Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области места жительства ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты 4 предмета цилиндрической формы с проводами, являющиеся электродетонаторами ЭД-КЗ-ПМ и, относящиеся к категории взрывных устройств - средствам взрывания электрическим способом народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа, изготовленными промышленным (заводским) способом и пригодными для производства взрыва.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1 виновным себя признал и подтвердил, что в сентябре 2009 года, выбирая уголь, нашел электродетонаторы. Принёс их к себе домой, чтобы использовать проволоку, а потом забыл о них. Подтвердил, что детонаторы хранились у него по месту жительства до производства осмотра работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы (л.д.37-43), электродетонаторы ЭД-КЗ-ПМ, относятся к категории взрывных устройств - средствам взрывания электрическим способом народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа и изготовлены промышленным (заводским) способом. Данные электродетонаторы пригодны для производства взрыва.

Кроме признания своей вины и показаний, виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины, то есть ношение, хранение и приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, на основании ст.89 УК Украины, не судимый, не работает, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.54-55, 61-63).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (л.д.58-59), ОСОБА_1 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма. Несмотря на такое заключение экспертов, исходя из того, что заболевание, которым страдает ОСОБА_1 не представляет опасность для здоровья других лиц, суд не считает возможным назначение принудительного лечения на основании ст.96 УК Украины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, его поведения в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, отношения к содеянному, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, при этом, возложив на него обязанности, предусмотренные в ст.76 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д.35-36), связанные с проведением взрывотехнической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного, а следовательно, заявленный прокурором иск (л.д.64-66), - удовлетворению.

Вещественные доказательства 4 электродетонатора ЭД-КЗ-ПМ уничтожены при проведении экспертизы (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.263 УК Украины два года лишения свободы.

Осужденного, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленные этими органами дни.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) грн. 50 коп.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Председательствующий судья С.А.Савков