Ухвала

від 26.12.2022 по справі 359/9855/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9855/22

Провадження № 1-кс/359/1898/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022111100001412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 11.11.2022 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходивши поруч з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що ворота гаражу відкриті, та в подальшому шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бензинового генератору марки «Werk» моделі WPG 3600 синього кольору та бухти з кабелем 3х2,5 мм довжиною 15 метрів, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 .

Окрім того, 17.12.2022 приблизно 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до пр иміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/2, звідки таємно викрав генератор марки "Макіта" та електроінструменти, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ТОВ «Інтеграл 1» (ЄРДПОУ 40006652) та ОСОБА_7 . Вказані вище кримінальні правопорушення вчинені в умовах військового стану.

В подальшому, 23.12.2022 з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. було проведено огляд речей, за адресою: АДРЕСА_2 , які добровільно видав ОСОБА_8 , пояснивши, що надані ним перфоратор марки «Дніпро М» моделі «ВН - 190», сн: ZDE 072003-0778 чорно червоного кольору, який йому продав 18.12.2022 ОСОБА_5 , з яким він спілкується. Походження вказаних інструментів ОСОБА_8 невідоме.

23.12.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перфоратор марки «Дніпро М» моделі «ВН - 190», сн: ZDE 072003-0778 чорно червоного кольору, визнані речовими доказами.

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. До клопотання долучила заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Дніпро М» моделі «ВН - 190», сн: ZDE 072003-0778 чорно червоного кольору, які було вилучено під час огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , що добровільно виданий ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1