Ухвала

від 19.12.2022 по справі 335/13287/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13287/21 2/335/1066/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування майном шляхом вселення.

Ухвалою судді від 22.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування майном залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.02.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування майном шляхом вселення, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано в Обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», засвідчені належним чином копії документів Статут Обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто»; витяг про реєстрацію Обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто»; заяви; реєстр членів; витяги з книг обліку відносно осіб, що користуються гаражами № НОМЕР_1 та № 12 з моменту утворення кооперативу та по теперішній час.

Ухвалою судді від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-Авто», третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення порушеного права користування майна шляхом вселення, до судового розгляду по суті.

29.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубенко О.А. надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У судові засідання 29 листопада 2022 року та 19 грудня 2022 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов ОСОБА_1 розглядається у порядку загального позовного провадження.

Перше судове засідання відбулося 12.09.2022, в якому розпочато слухання цієї справи по суті. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин (зокрема, за заявами позивача).

Однак, 29.11.2022 та 19.12.2022 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з викладеного, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не може бути задоволена, оскільки подана після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, які з огляду на вищевикладене, були належним чином повідомленими, суд вважає за доцільним залишити позов без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , двічі поспіль не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд у його відсутність до суду не надходило, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування майном шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 19.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко