Постанова

від 07.12.2022 по справі 920/339/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа № 920/339/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022

у справі № 920/339/22 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО»

до Приватного підприємства «АГРОРОЗСОШІ»

Великописарівського районного управління юстиції Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від апелянта: Новіцька Л.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО» (далі - ТОВ «Компанія «СУМИ-АГРО», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства «АГРОРОЗСОШІ» (далі - ПП «АГРОРОЗСОШІ», відповідач-1) та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (районне управління, відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача-2; замінено відповідача-2 - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України; передано справу № 920/339/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача-2 на належного, суд виходив з того, що діяльність Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, засновником якого є Міністерство юстиції України, припинена, та враховуючи, що визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього та заміну неналежного відповідача-2 на Міністерство юстиції України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача-2.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, в обґрунтування якої апелянт вказує на припинення відповідача-2 як юридичної особи без правонаступництва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/339/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

01.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2022 матеріали справи №920/339/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

19.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2847/22 від 22.09.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 22.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/339/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 920/339/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022; сторонам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

12.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що Міністерство юстиції України є належним відповідачем у даній справі у зв`язку із ліквідацією Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, засновником якого є Міністерство юстиції України, та рішення якого є предметом оскарження у даній справі.

17.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 задоволено клопотання ТОВ «Компанія «СУМИ-АГРО» про участь у судовому засіданні 19.10.2022 в режимі відеоконференції.

19.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 на 02.11.2022.

02.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

02.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із знеструмленням електромережі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 на 23.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 відкладено на 07.12.2022.

25.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

У судове засідання 07.12.2022 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги на електронні адреси, зазначені представниками учасників.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань від останніх про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування їх пояснень, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 07.12.2022 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-2 відмовити.

07.12.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача-2 ТОВ «Компанія «СУМИ-АГРО» посилається на ту обставину, що Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, засновником якого є Міністерство юстиції України, припинено. Предметом позову у даній справі є, в тому числі, визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 12316051, 12315982, 12316275 від 29.11.2015, яке прийняте реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:005:0059 площею 2,1393 га. Як вказує позивач, з метою захисту порушеного права останній звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на вищевказані рішення, у задоволенні якої позивачу було відмовлено, про що видано відповідний наказ. При цьому, позивач стверджує, що оскарження наказу Міністерства юстиції України не призведе до поновлення його прав та законних інтересів. За таких обставин, позивач вважає, що Міністерство юстиції України є належним відповідачем-2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з пунктом 14 частини 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304-р "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції", відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 26 листопада 2015 р. № 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 26 листопада 2015 р. № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підтримано пропозицію Міністерства юстиції та припинено надання утвореними ним органами державної реєстрації адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, а саме: у Сумській області: Великописарівським районним управлінням юстиції.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2022 № 549711923292 за кодом юридичної особи 24005410 Великописарівське районне управління юстиції припинено в результаті її ліквідації. Водночас дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість заміни неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Колегія суддів зауважує, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 справі № 910/7122/17).

При цьому, доводи Міністерства юстиції України, заявлені ним в апеляційній скарзі зводяться до незаконності заміни відповідача-2 правонаступником, однак в даному випадку судом першої інстанції застосовано не положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють правонаступництво, а положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють, зокрема, заміну неналежного відповідача.

Положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України застосовуються, якщо позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, водночас право обрати до кого пред`являти позов належить виключно позивачу і на цій стадії ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу про заміну відповідача на підстави ст. 48 Господарського процесуального кодексу України не надають оцінки обґрунтованості таких вимог, а тому не можуть бути предметом розгляду в межах даної апеляційної скарги доводи апелянта які стосуються суті спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 на належного відповідає вимогам ст. 48 ГПК України та підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для здійснення заміни відповідача-2 у даній справі - Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного, на думку позивача, - Міністерства юстиції України.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Міністерства юстиції України - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2022 у справі № 920/339/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/339/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено: 27.12.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир