Постанова

від 14.12.2022 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/12257/13 (910/6621/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»: арбітражний керуючий Огулькова А.М.;

від СБУ: Зарєчний Д.С.;

від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»: Тарасов С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.08.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М.

до 1) Служби безпеки України

2) Служби зовнішньої розвідки України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

про визнання поруки припиненою

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. (надалі також - позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України (надалі також відповідач-1), Служби зовнішньої розвідки України (надалі також відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (надалі також відповідач-3) про визнання поруки припиненою.

На обгрунтування позовних вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зазначає, що оскільки в момент укладання Договору поруки від 20.09.2012 строки виконання Основного зобов`язання закінчилися (п. 3.5 Договору №19/3-32-ж17 тривалість виконання робіт становить 36 місяців з моменту підписання договору, тобто до 10.08.2008), а в самому Договорі поруки вказані строки не регламентовані, то на думку позивача, на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору), так як кредитори не звернулися з позовною заявою до поручителя на протязі року, то Договір поруки припинений з 20.09.2013.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 4, 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 15, 16, 526, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що договір поруки регулює взаємовідносини саме між поручителем та кредитором, з урахуванням обставин, які встановленні рішеннями судів та мають преюдиційне значення, підстав вважати, що права позивача як забудовника, які, на його думку, порушує порука, яка передбачена Договором поруки від 20.09.2012, на захист яких було подано вказаний позов, у суду відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) Витребувати у Головного управління статистики у м. Києві:

- інформацію про те, чи подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) в період часу з 2012 по 2022 роки звіт з капітального будівництва? Якщо так, то надати копії таких звітів;

- електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) за Формою 1 Баланс та Формою 2 Звіт про фінансові результати, а також всі розшифровки до цих звітів починаючи з 2012 року по теперішній час.

2) Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16) електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) про нарахування та сплату Єдиного соціального внеску починаючи з 2012 року по теперішній час.

3) Витребувати у ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська 12) електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) за формою 1-ДФ та звітність з ПДВ, починаючи з 2012 року по теперішній час.

4) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та Служби безпеки України документи, які підтверджують:

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку №2 у період з 25 квітня 2012 року до 09 листопада 2012 року (III черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо будинку № 2 (III черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо III черги будівництва - житлового будинку № 2;

- копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 02 жовтня 2012 року щодо III черги будівництва - житлового будинку № 2;

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131, 132) у період з 25 квітня 2012 року до 24 вересня 2015 року (IV черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо вбудованих приміщень будинку №2 (IV черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131,132);

- копію Акта готовності об`єкта до експлуатації від 10 вересня 2015 року щодо IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131,132);

- копію договорів про внесення змін до Договорів підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТОЛ» (код ЄДРПОУ 33996670);

- копію документів, що засвідчують здійснення ТОВ «ІБФ «АВМ» будівельних робіт щодо Житлового будинку №1 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131.

5) Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6) Визнати поруку, встановлену Договором поруки від 20.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Службою безпеки України та Службою зовнішньої розвідки України такою, що припинилась.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судом першої інстанції не досліджено на підставі наданих доказів фактичне вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» дій, спрямованих на виконання основного зобов`язання (за договором пайової участі);

- місцевим господарським судом не надано оцінки тому факту, що у сертифікаті за серією КВ № 16412213925 від 09.11.2012 немає жодних посилань про те, що замовником об`єкта будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»;

- відсутність звернення Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України до суду з позовом щодо виконання договору поруки, свідчить про вичерпання строку поруки, а тому, у суду першої інстанції було достатньо підстав дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про витребування доказів від Головного управління статистики у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України, ДПІ Подільського району ГУ ДПС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Служби безпеки України, що викладені у апеляційній скарзі № 25-08-22/1/02-01 від 25.08.2022; залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) - без змін.

07.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби зовнішньої розвідки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-2 просить суд, залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) - без змін.

14.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби безпеки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-1 просить суд, залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інветиційна компанія «Інтербудінвест» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12257/13 (910/6621/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. до 1) Служби безпеки України; 2) Служби зовнішньої розвідки України; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання поруки припиненою. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12257/13 (910/6621/21).

03.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13 (910/6621/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) призначено на 14.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3687/22 від 22.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13 (910/6621/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13(910/6621/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інветиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 14.12.2022 з`явилися арбітражний керуючий Огулькова А.М. та представники Служби безпеки України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Представник Служби зовнішньої розвідки України (відповідач-2) у судове засідання 14.12.2022 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

14.12.2022 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Огулькова А.М. з`явилася для розгляду справи № 910/12257/13 (910/6621/21) безпосередньо в приміщення Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача-2.

Клопотання заявлені учасниками справи

14.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інветиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/12257/13 (910/6621/21).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. про відкладення розгляду справи №910/12257/13 (910/6621/21).

Також, як зазначалось вище, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. просить суд, поміж іншого, витребувати у Головного управління статистики у м. Києві:

- інформацію про те, чи подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) в період часу з 2012 по 2022 роки звіт з капітального будівництва? Якщо так, то надати копії таких звітів;

- електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) за Формою 1 Баланс та Формою 2 Звіт про фінансові результати, а також всі розшифровки до цих звітів починаючи з 2012 року по теперішній час.

2) Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16) електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) про нарахування та сплату Єдиного соціального внеску починаючи з 2012 року по теперішній час.

3) Витребувати у ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська 12) електронні або паперові копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (код ЄДРПОУ 38090593) за формою 1-ДФ та звітність з ПДВ, починаючи з 2012 року по теперішній час.

4) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та Служби безпеки України документи, які підтверджують:

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку №2 у період з 25 квітня 2012 року до 09 листопада 2012 року (III черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо будинку № 2 (III черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо III черги будівництва - житлового будинку № 2;

- копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 02 жовтня 2012 року щодо III черги будівництва - житлового будинку № 2;

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131, 132) у період з 25 квітня 2012 року до 24 вересня 2015 року (IV черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо вбудованих приміщень будинку №2 (IV черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131,132);

- копію Акта готовності об`єкта до експлуатації від 10 вересня 2015 року щодо IV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку №2 (за технічним паспортом групи приміщень №№129,130,131,132);

- копію договорів про внесення змін до Договорів підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТОЛ» (код ЄДРПОУ 33996670);

- копію документів, що засвідчують здійснення ТОВ «ІБФ «АВМ» будівельних робіт щодо Житлового будинку №1 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131.

Дану вимогу, суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про витребування доказів.

У результаті розгляду вищевказаного клопотання, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21), якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. про витребування доказів.

Позиції учасників справи

Арбітражний керуючий Огулькова А.М. у судовому засіданні 14.12.2022 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

14.12.2022 представники Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2005 між Службою безпеки України (надалі - «Замовник-1»), Службою Зовнішньої розвідки України (надалі - «Замовник-2) (з урахуванням Додаткової угоди №3-19/2-57 до договору від 10.02.2005 №19/3-32-ж17 «Пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 в м. Києві» від 26.09.2007) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (надалі - «Пайовик») укладено Договір №19/3-32-ж17 «Пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 в м. Києві» (надалі - «Основний договір»), предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 131.

В силу п. 3.5 Основного договору тривалість виконання робіт становить 36 календарних місяців з моменту підписання цього Договору.

У відповідності до п. 3.6 Основного договору датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту Державної приймальної комісії. Роботи повинні проводитися відповідно до Графіка виконання робіт, погодженого сторонами, який буде невід`ємною частиною цього договору.

У п. 9.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до дня його остаточного виконання сторонами.

В подальшому, 20.09.2012 на забезпечення виконання Основного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма» АВМ» (надалі - «Поручитель»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (надалі - «Боржник»), Службою безпеки України (надалі - «Кредитор-1) та Службою Зовнішньої розвідки України (надалі - «Кредитор - 2») укладено Договір поруки (надалі - «Договір»), у відповідності до якого Поручитель поручається перед Кредиторами за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зобов`язань Боржника перед Кредитором-1 та Кредитором-2 в повному обсязі, що виникли з Договору №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, №131 у Святошинському районі м. Києва» від 10.02.2015 з усіма Додатковими угодами та Додатками до нього (далі - «Основний Договір»), який був укладений між Кредитором -1 та, Боржником та Кредитором-2. Даним Договором забезпечується виконання зобов`язань, як існуючих в теперешній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 Договору.)

Пунктом 2.1 Договору передбачено зобов`язання, що забезпечується порукою:

У відповідності до п. 1 Основного Договору предметом Основного Договору є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 131.

Відповідно до п. 2.3 Договору за зобов`язаннями, забезпеченими даною порукою, Поручитель відповідає перед Кредиторами у тому обсязі, що і Боржник.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредиторами за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання (п. 2.4 Договору).

За змістом п. 2.5 Договору Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі, за винятком обов`язків боржника зазначених в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 даного Договору та п. 6.5 Основного Договору.

Згідно з п.п. 3.1.1 Договору про порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором-1 чи Кредитором-2 за основним Договором, Поручитель зобов`язується виконати за Боржника забезпечене даною порукою зобов`язання після отримання письмової вимоги від Кредитора-1 чи Кредитора-2 відповідно.

В силу п.п. 3.6, 3.7 Договору у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор-1 та Кредитор-2 мають права звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про виконання таких зобов`язань.

У відповідності до п. 4.2 Договору дія даного договору припиняється з моменту повного виконання зобов`язань, забезпечених даною порукою.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що у разі ліквідації чи банкрутства Боржника його права та обов`язки за Основним договором, які забезпечені даною порукою, переходять до Поручителя.

Як вже зазначалось, звертаючись до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» вказує на те, що оскільки в момент укладання Договору поруки від 20.09.2012 строки виконання Основного зобов`язання закінчилися (п. 3.5 Договору №19/3-32-ж17 тривалість виконання робіт становить 36 місяців з моменту підписання договору, тобто до 10.08.2008), а в самому Договорі поруки вказані строки не регламентовані, то на думку позивача, на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору), так як кредитори не звернулися з позовною заявою до поручителя на протязі року, то Договір поруки припинений з 20.09.2013.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із наявності правових підстав для визнання припиненою поруки, встановленою Договором поруки від 20.09.2012.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників відповідача-1 і відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За змістом ст. 553 ЦК України договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов`язків боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/12257/13 від 02.03.2021 зазначено, що:

«Вчинення дій по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» за актом від 07.12.2012 року від ТОВ «БІК «Інтербудінвест», не потягло погіршення майнового стану останнього, і не мали наслідком відчуження майна ТОВ «БІК «Інтербудінвест», так, як останнє не було його власником, що і встановив Апеляційний суд міста Києва в своїй ухвалі від 01.03.2018 року (справа № 759/2226/13-ц).

Крім того, Апеляційним судом міста Києва фактичним обставинам справи (ухвала від 01.03.2018 справа № 759/2226/13-ц) встановлено, що передавши у 2012 будинок на баланс ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» передав всі свої права та обов`язки, щодо добудови будинку. Добудова будинку покладена на ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» згідно Договору поруки від 20.09.2012, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - Поручитель), ТОВ «БІК «Інтербудінвест», Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» станом на 06.06.2018 є Забудовником комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги 131 в Святошинському районі м. Києва згідно договорів:

- Договір передоручення від 25.04.2012;

- Договір № 2-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в м. Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 25.04.2012;

- Договір поруки від 20.09.2012.

Так, у відповідності до 2.3 Договору передоручення від 25.04.2012 Замісник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна фірма «АВМ») зобов`язується збудувати житловий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у строки та на умовах, визначених Договором Управителя із Забудовником.

Згідно п. 1.1 Договору доручення від 25.04.2012 № 2/Д/12 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, довіритель (ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест») доручає Повіреному (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») виконати функції Забудовника на підставі Договору № 2/-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 25.04.2012 з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 Договору № 1 від 25.04.2012 про внесення змін до Договору № 1-З/06 управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду А від 17.07.2006 - за даним договором права і обов`язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як Забудовника по Договору № 1-З/06 переводяться на Нового Забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», внаслідок чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов`язану сторону по Договору № 1-З/06.

Згідно п. 2.5 Договору поруки від 20.09.2012, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - Поручитель), ТОВ «БІК «Інтербудінвест», Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки встановлено, що Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі, за винятком обов`язків Боржника зазначених в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 даного Договору та п. 6.5.

Основний Договір про який йде мова у п. 2.5 Договору поруки від 20.09.2012 - це Договір № 19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 10.02.2005.»

В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 ЦК України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На обгрунтування даного позову, позивачем визначається те, що у процесі розгляду справи учасниками провадження неодноразово здійснювались посилання на Договір поруки від 20.09.2012, як на підставу своїх вимог та заперечень. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» залучена до участі у провадженнях:

- про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/12257/13;

- про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»;

- у справі №759/13013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» про визнання речових прав на об`єкт незавершеного будівництва;

- у справі №759/3508/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Позивач зазначає, що у всіх вказаних вище справах основним доводом наявності певних прав ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо об`єкта незавершеного будівництва є посилання на Договір поруки від 20.09.2012. Оскільки від чинності вказаного договору залежить право позивача як забудовника.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти даного позову відповідачами вказано, що дослідження прав позивача, в тому числі як забудовника, на об`єкт незавершеного будівництва за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 131, досліджувалось судом неодноразово. Крім того, відповідач-3 вказує на виконання своїх зобов`язань за Договором поруки від 20.09.2012, починаючи з 2012 року, що не заперечується Службою безпеки України та Службою зовнішньої розвідки України, які є кредиторами за Договором, а тому, підстав вважати, що порука припинена відсутні.

Крім того необхідно зазначити, що в постанові Верховного суду у справі №759/13013/14-ц від 06.04.2022 зроблено наступний висновок: «Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке відповідно до Договору поруки від 20.09.2012 несло перед позивачем зобов`язання щодо будівництва будинків. Саме це товариство з вересня 2012 року є забудовником спірного житлового будинку й замовником житлового комплексу».

Близький за змістом висновок викладено також у постанові Верховного суду у справі №759/12426/13-ц від 14.04.2022: «Переглядаючи рішення першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача оскільки належним відповідачем у справі є ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», яке відповідно до договору поруки від 20.09.2012 несло перед позивачем зобов`язання щодо будівництва будинків».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поміж іншого, за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

За таких обставин, зазначеними вище судовими рішеннями, встановлено обставини, які мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи і не підлягають повторному доведенню, а саме роблячи висновок щодо належності прав забудовника на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», судами у визначеному порядку було встановлено правову визначеність у спірних правовідносинах сторін.

За змістом п.п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, оскільки договір поруки регулює взаємовідносини саме між поручителем та кредитором, з урахуванням обставин, які встановленні судовими рішеннями, що мають преюдиційне значення, то відсутні підстави вважати, що права позивача як забудовника, які, на його думку, порушує порука (передбачена Договором поруки від 20.09.2012), на захист яких було подано даний позов.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених судом обставин справи та недоведеності позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог, недоведеності факту порушення прав та законних інтересів позивача, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а відтак, заяви відповідачів про застосування строку позовної давності не розглядаються.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21), а відтак у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Огулькової А.М. залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/12257/13 (910/6621/21) залишити без змін.

3. Справу №910/12257/13 (910/6621/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.12.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек