Ухвала

від 27.12.2022 по справі 127/5967/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/5967/21

Провадження № 22-ц/801/2177/2022

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

27 грудня 2022 рокуСправа № 127/5967/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , назаочне рішенняВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від29вересня 2022року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Радіо», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

встановив:

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у даній справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. 17 січня 2022 року було подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, однак, вказані у додатках документи не були додані, оскільки представник просив розглянути справу у його відсутність. Як наслідок, вказані документи були направлені супровідним листом, але через закінчення судового засідання вони не були долучені та не взяті до уваги. З огляду на зазначене, клопотання про призначення експертизи було подано повторно, однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року в задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки ідентичне за змістом клопотання судом вже було вирішено. Дане твердження суду є невірним, оскільки жодної експертизи у даній справі проведено не було. Предметом даної справи є, зокрема, визнання заборгованості за договором про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а доводи позивача гуртуються на тому, що вказаний договір був укладений, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано сторонам строк для подання заперечень щодо заявленого апелянтом клопотання про призначення експертизи.

01 грудня 2022 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що представник третьої особи подав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи з порушенням строків, встановлених ЦПК України. Крім того, експертом для проведення експертизи заявлялися клопотання про уточнення запитання, з якого має бути призначена експертиза, а також про надання необхідних матеріалів для її проведення. Для вирішення цих питань призначалися судові засідання, однак, ні ОСОБА_1 , ні її представник в ці засідання не з`явилися, необхідні матеріали не надали, у зв`язку з чим справу було повернуто з експертної установи без проведення експертизи. Заявляючи в суді першої інстанції повторно клопотання про призначення експертизи, представник третьої сторони не врахував попередні зауваження судового експерта. Оскільки ідентичне клопотання про призначення експертизи вже було вирішено, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні повторно заявленого клопотання про призначення експертизи. Відтак, підстави для призначення експертизи відсутні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року справу призначено до розгляду. Зазначено, що вирішення питання про призначення експертизи буде вирішено в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Встановлено, що в березні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ Фірма «Радіо» про стягнення заборгованості за договором №1-Ф про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30 травня 2019 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості невиконанням зобов`язань відповідачем, що випливають із договору про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, який, згідно доводів позивача, було укладено ним з ТОВ Фірма «Радіо» в особі уповноваженого ОСОБА_5 ..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником, кінцевим беніфіціарним власником (контролером) та керівником (представником) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 .

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який є засновником та кінцевим беніфіціарним власником товариства, а вона разом із дочками є спадкоємцями за заповітом. Враховуючи, що ТОВ Фірма «Радіо» входить до складу спадкового майна, ОСОБА_1 просила залучити її, а також її неповнолітніх дітей, до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.91 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2021 року залучено ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у вказаній справі (а.с.133 т.1).

24 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання, в якому він, з метою з`ясування істини у справі та підтвердження справжності підпису померлого ОСОБА_5 , просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний рукописний текст (підпис) у документі (договір про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) ОСОБА_5 ? (а.с.173-176 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року клопотання задоволено, призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.с.189 т.1).

03 грудня 2021 року від директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтера М. надійшло клопотання судового експерта Пилипчука Н.М., в якому він просив уточнитипостановлене навирішення експертазапитання танадати оригіналидокументів для проведення експертизи. У клопотанні вказано, що відповідь на заявлене клопотання та необхідні матеріали слід надати протягом сорока п`яти календарних днів, в іншому випадку ухвала про призначення експертизи буде виконана повідомленням про неможливість проведення судової експертизи (а.с.200-202 т.1).

Для вирішення питання про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів та уточнення запитання експерту судом першої інстанції призначалися судові засідання на 22.12.2021, 06.01.2022 та на 17.01.2022, однак, у зв`язку з неодноразовим відкладенням судових засідань клопотання експерта задоволено не було, у зв`язку з чим 18.01.2022 судовим експертом Пилипчуком Н.М. надано повідомлення (надійшло до суду 24.01.2022) про неможливість проведення судової експертизи (а.с.13-15 т.2).

24.01.2022 та 13.07.2022 представником ОСОБА_1 знову заявлялися клопотання про призначення експертизи, в задоволенні яких ухвалою суду від 20.07.2022 було відмовлено. Відмова суду мотивована тим, що ідентичне за змістом клопотання судом вже було вирішено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні (а.с.17, 57, 73 т.2).

Позиція третьої особи ОСОБА_1 у даній справі зводиться до того, що її покійний чоловік ОСОБА_5 , який був керівником ТОВ Фірма «Радіо», не підписував договорів від імені юридичної особи зі своїм сином позивачем ОСОБА_4 , який в свою чергу і є технічним директором товариства. Однак, для з`ясування вказаного питання необхідним є призначення експертизи, яка так і не була проведена в суді першої інстанції.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2022 року, яким з ТОВ Фірма «Радіо» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість, ОСОБА_1 посилається на те, що фактично з моменту заснування товариства саме позивач ОСОБА_4 виконував функції директора, а при розгляді даної справи першочерговим завданням є спростування чи підтвердження наявності заборгованості.

Апеляційний суд враховує, що вперше подане клопотання про призначення експертизи судом було задоволено, тобто суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення такої експертизи.

Повторно заявлене клопотання про призначення експертизи залишено судом без задоволення з формальних підстав вирішення ідентичного за змістом клопотання про призначення експертизи.

Не зважаючи на наявність ухвали суду про призначення у даній справі експертизи, експертиза проведена так і не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції не виправив свою помилку, на яку звернув увагу експерт у своєму клопотанні, і не уточнив питання, з якого мала бути проведена експертиза.

Також, суд не вчинив жодної процесуальної дії (крім призначень судових засідань), щоб виконати клопотання експерта.

Суд першої інстанції при непроведеній експертизі ухвалив рішення у справі, при цьому не зробив висновки щодо ухилення (чи не ухилення) учасників справи (заявника проведення експертизи) від подання необхідних матеріалів, і з врахуванням цього не визнав (чи відмовив у визнанні) відповідного факту (ст.109 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції, зробивши висновки про необхідність призначення експертизи, фактично не вчинив процесуальних дій для її проведення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

У разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (постанова ВП ВС від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що обставини, про встановлення яких заявлено третьою особою і які потребують висновку експерта, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а отже наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи.

Враховуючи, що призначена судом першої інстанції експертиза так і не була проведена, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, а саме наявність волевиявлення в директора ТОВ Фірма «Радіо» на укладення від імені товариства договору про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Питання, з якого має бути проведена експертиза, визначається судом з урахуванням позиції експерта, викладеній у його клопотанні від 26.11.2021 (а.с.201 т.1).

Керуючись ст. 81, 103, 104,381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Позичальник» у договорі №1-Ф про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30 травня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №127/5967/21.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати апеляційному суду оригінал договору №1-Ф про надання тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30 травня 2019 року протягом десяти днів від дня постановлення цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати апеляційному суду вільні зразки підпису ОСОБА_5 (не менше 10 документів) протягом десяти днів від дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання судової експертизи один місяць з моменту отримання цивільної справи з копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко