Ухвала

від 27.12.2022 по справі 754/8410/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/4965/22

Справа № 754/8410/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Шериф-0038» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 05.02.2020 року між ПП «Охорона-0038» (в подальшому змінена назва на ПП «Шериф-0038») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 7681504 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов договору виконавець надає замовнику послугу визначену п. 1.3.1., а саме охорону об`єкта, яка здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно - будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. За умовами договору, послуги надаються за адресою - АДРЕСА_1 , СТО. За умовами договору вартість обраних замовником послуг становить 500 грн. за один місяць їх надання. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 5205,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7681504 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 05.02.2020 року в розмірі 5205,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки заборгованість перед позивачем відсутня, про що надано квитанцію від 06.12.2022 року згідно якої сплачено 5300, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач направив на адресу Деснянського районного суду м. Києва про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7681504 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 05.02.2020 року в розмірі 5205,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява подана до Деснянського районного суду м. Києва 23.09.2022 року, провадження по вказаній справі Деснянським районним судом м. Києва було відкрито 31.10.2022 року.

Як вбачається з копії квитанції, яка подана відповідачем, останній сплатив заборгованість за договором - 06.12.2022 року, тобто після відкриття Деснянським районним судом м. Києва провадження по вказаній справі, а відтак суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта