Ухвала

від 27.12.2022 по справі 758/11731/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11731/22

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної Митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ларіоновою О.О., через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДМС України про порушення митних правил № 2011/10000/22 від 24.11.2022 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.481 ч.4 Митного кодексу України із накладенням штрафу в розмірі 34 000,0 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України від 07.12.2022 р., якою скаргу позивача залишено без задоволення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід направити за підсудністю за таких підстав.

Статтею 20 ч.1 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, ст.25 ч.1 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись за альтернативною підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем вказана його адреса в Подільському районі м.Києва та представником позивача в позові на обгрунтування підсудності зазначено, що адреса: АДРЕСА_1 , є зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, оспорювані позивачем постанови митних органів стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якими адреса в Подільському районі ( АДРЕСА_1 ) зазначена як адреса проживання (без посилання на зареєстроване місце проживання) особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, згідно отриманої районним судом інформації з ІТС «Реєстр територіальної громади м.Києва», позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Матеріали позову не містять будь-якого документу на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є вищевказана адреса в Подільському районі м.Києва, а зазначена в позові адреса, згідно оскаржуваної постанови, є місцем фактичного проживання позивача.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному суду, оскільки за матеріалами позову позивач не зареєстрований у Подільському районі м.Києва.

Отже, вищевказаний позов підсудний суду за правилом загальної територіальної підсудності суду за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням відповідача-1 (Київська митниця) є адреса; м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, буд.8-А, що територіально належить до Солом`янського району м.Києва, а місцезнаходженням відповідача-2 (Державна митна служба України) є адреса в Шевченківському районі м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г).

Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду м.Києва, до підсудності якого належить вищевказаний позов як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача-1.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної Митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 27.12.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова