Постанова

від 13.12.2022 по справі 492/1012/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6599/22

Справа № 492/1012/21

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення збитків.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «Агрофірма «Главан» виконувати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5120481400:01:001:0209, 5120481400:01:001:0208, розташованих на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» зазначала, що 20.09.2019 року ОСОБА_1 передав ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» у користування земельні ділянки для сільськогосподарських потреб строком на 10 років, про що сторонами було укладено договори емфітевзису.

Однак, вподальшому позивач дізнався, що ОСОБА_1 , під час дії договорів емфітевзису, передав вказані земельні ділянки в оренду ТОВ «Агрофірма «Главан».

При цьому позивач зазначає, що ним вже проведені відповідні роботи з передпосівної підготовки грунту для подальшої сівби та вирощування сільськогосподарських культур, та понесено немалих затрат на удобрення землі.

У зв`язку з цим у позивача наявні побоювання, що доки він буде захищати свої права в суді, відповідач може здійснити рекультивацію земель та завдати йому збитків, у зв`язку з чим позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Агрофірма «Главан» приступати до використання, виконання будь-яких робіт на земельній ділянці загальною площею 3,706 га із кадастровим номером 5120481400:01:001:0209, земельній ділянці загальною площею 3,5053 га з кадастровим номером 5120481400:01:001:0208, які розташовані на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Агрофірма «Главан» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 13.12.2022 року на 15:00 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно доч.1ст.376ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів позивача у разі задоволення позову. Окрім того, дії відповідача можуть призвести до рекультивації земель, які вже підготовлені позивачем для подальшої сівби та вирощування сільськогосподарських культур, і як наслідок втрати врожаю та понесенню збитків, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду в частині його захисту права на оренду у разі задоволення позову.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки метою позову є захист прав позивача щодо його права на оренду шляхом визнання укладених відповідачами договорів оренди недійсними із застосуванням наслідків недійсності цих договорів, а також стягнення збитків у розмірі 27700 грн., вже понесених позивачем на обробку земельних ділянок, внесення добрива, здійснення посівів з серпня 2018 року і до переходу користування земельними ділянками до нового орендаря відповідно до оскаржених договорів оренди від 09.03.2021 року, а не захист прав позивача щодо недопущення збитків, повязаних з втратою урожаю на спірних земельних ділянках.

Незабезпечення позову у спосіб наведений судом не призведе до утруднення виконання судового рішення, оскільки у разі визнання недійсними договорів оренди із застосуванням наслідків недійсності цих договорів у спосіб припинення речового права оренди ТОВ «Агрофірма «Главан», рішення суду підлягає виконанню шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову не мають ніякої забезпечувальної дії та суперечать самій суті інституту забезпечення позову.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Агрофірма «Главан» приступати до використання та виконання будь-яких робіт на спірних земельних ділянках не є співмірними із заявленими позивачем вимогами про визнання недійсними договорів оренди, а вимога про стягнення збитків у розмірі 27700 грн. не повязується із втратою урожаю.

Схожі за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року по справі № 709/853/20.

Таким чином, суд, не зясувавши звязку між заходами забезпечення позову та предметом позову, наявності підстав імовірності утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу скасувати, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» - задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 27.12.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова