Ухвала

від 27.12.2022 по справі 521/19396/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19396/22

Номер провадження:1-кс/521/4492/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, у подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, у подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, будучи раніше засудженою 10.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

09.12.2022 року приблизно об 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4 прибула до відділення медичної лабораторії ТОВ «Смартлаб» (ЄДРПОУ 36552995), за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32. В подальшому перебуваючи у вказаному відділенні в останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, де вона визначила предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Смартлаб», а саме мобільний телефон марки «Redmi 7А» в корпусі золотистого кольору на 32 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період воєнного стану, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi 7А» в корпусі золотистого кольору на 32 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Смартлаб» матеріальну шкоду на загальну суму 3 730 гривень.

23.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , із забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, протоколами огляду відео та аудіо матеріалів, протоколами огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинила тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру, раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, від вчинення яких отримує дохід для існування, не працевлаштована і місця роботи не має.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 враховуючи те, що вона обізнана про місце вчиненого нею кримінального правопорушення, особисто знайома зі свідками, знає про місце їх роботи, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та поведінку підозрюваної, а також те, що будучи раніше судимою 10.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку знову вчинила новий умисний корисливий злочин на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.

Інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам. Зазначене підтверджується тим, що жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрювана не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період військового часу.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею як підозрюваною, покладених на неї ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваної, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вважаю, що слід застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло з 22:00 годин до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23 лютого 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1