Ухвала

від 07.12.2022 по справі 523/11211/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/11211/22

Провадження №1-кс/523/3276/22

УХВАЛА

проповернення клопотанняпро арештмайна

07 грудня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №42022163040000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.354 КК України, клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 від 05.12.2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

05.12.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 надійшло клопотання про арешт майна, за яким ТОВ «Кріоін інжинірінг», за версією досудового розслідування, здійснює імпортні операції товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації проти України всупереч діючих обмежень чинного законодавства.

Як слідує з клопотання, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного відділу №1 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №42022163040000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а прокурор ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в період часу з 13:48 до 16:15 годин 27.09.2022 року слідчим вказаного ВП ОСОБА_3 (яка проводила обшук на підставі доручення прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 від 26.09.2022) в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 130, - відповідні сертифікати якості; результати аналізів сумішей; протоколи наповнення балонів від 26.03.2020 року; системний блок DTS asus ice: 123456789810765432 чорного кольору; 1621 гелевих балонів; п`ять металевих контейнерів №№СPIV 901421, СPIV 90152645 G1, GRGU 2021160, СICU 9825570, СICU 9825586; системний блок «Logic power», чорного кольору б\н, в якому знаходиться жорсткий диск «Tosniba» на 1 ТВ s\n X8N5J2VFS.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_2 посилається на те, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливість проведення відповідних експертних досліджень в подальшому, огляд вилученого майна слідчим і спеціалістом, а не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене, а також перешкоджати всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

В силу ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ст.132 вказаного Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщослідчий,прокурорнедоведе,щоіснуєобґрунтованапідозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.171 наведеного Кодексу, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте, ідентичні клопотання прокурора ОСОБА_4 від 29.09.2022, 06.10.2022, 28.10.2022 року про арешт майна у цьому кримінальному провадженні №42022163040000021, були повернуті вказаному прокурору за ухвалою слідчого судді від 03.10.2022, 10.10.2022, 31.10.2022 року, відповідно, у зв`язку з невідповідністю клопотань вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, але викладені в цих ухвалах недоліки прокурором ОСОБА_2 належним чином не усунуті, виходячи з нижчевикладеного.

Так, у внесеному клопотанні всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України вкотре належним чином не викладено значення цього майна для потреб кримінального провадження у конкретному випадку, а в порушення ч.3 ст.132 вказаного Кодексу матеріали клопотання не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слід також відзначити, що слідчим суддею вкотре не вбачається причинного взаємозв`язку між необхідністю накладення арешту на відповідні сертифікати якості; результати аналізів сумішей; протоколи наповнення балонів від 26.03.2020 року; системний блок DTS asus ice: 123456789810765432 чорного кольору; 1621 гелевих балонів; п`ять металевих контейнерів №№СPIV 901421, СPIV 90152645 G1, GRGU 2021160, СICU 9825570, СICU 9825586; системний блок «Logic power», чорного кольору б\н, в якому знаходиться жорсткий диск «Tosniba» на 1 ТВ s\n X8N5J2VFS, та внесеними до ЄРДР відомостями у кримінальному провадженні №42022163040000021 за фактом здійснення, за версією досудового розслідування, невстановленими особами імпортних операцій товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації проти України всупереч діючих обмежень чинного законодавства.

Опріч викладеного, посилаючись на необхідність накладення арешту на системний блок у даному кримінальному провадження, стороною обвинувачення взагалі не враховані приписи ч.2 ст.168 КПК України, за якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі ж необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз.4 ч.2 ст.168 КПК).

Між тим, як вбачається з матеріалів означеного клопотання, слідчим суддею за ухвалою від 16.09.2022 року прокурору ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення санкціонованого обшуку виробничого приміщення ТОВ «Кріоін інжиніринг», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 130, з метою вилучення документів, які підтверджують діяльність вказаного товариства щодо здійснення імпортних операцій товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації всупереч діючих обмежень чинного законодавства, використання вказаного товариства для виведення коштів з України до російської федерації та надання останній сприяння в поставках товарів до третіх країн, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

До того ж, дотримуючись положень ст.94 КПК України щодо оцінки доказів у сукупності та взаємозв`язку при прийнятті процесуального рішення, слідчий суддя розуміючи необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, вважає, що наведені вище обставини за відсутністю в матеріалах клопотання процесуальних документів з докладним описом та фотофіксацією відповідних предметів, не уявляють достатніх підстав для розгляду цього клопотання по суті, адже в іншому випадку поставить під сумнів законність судового рішення та дотримання завдань і засад кримінального провадження під час досудового розслідування.

Таким чином, у контексті ч.2 ст.168, ч.2 ст.173, ст.223 КПК України, сукупність наведених обставин свідчать про те, що накладення арешту на комп`ютерний системний блок, - є безпідставним і необґрунтованим, а відтак означене клопотання підлягає поверненню до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1,3,26,132,167,170-172,369-372КПКУкраїни,слідчийсуддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 від 05.12.2022 року, подане у кримінальному провадженні №42022163040000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1