Рішення

від 03.08.2010 по справі 2-54\10

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава №2-54/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 3 серпн я 2010 року

Кегичівський район ний суд Харківської області у складі головуючого судді К риворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю: позив ача ОСОБА_1 та її представ ника ОСОБА_2, представника відповідача Лаврова В.В., інших осіб, які беруть участь у справі: представника відді лу освіти Сідорової В.О. т а Лебедівського сільського г олови Штанька М.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о Лебедівської сільської ра ди Сахновщинського району Ха рківської області про стягне ння заробітної плати і серед нього заробітку за час затри мки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверн улась із позовною заявою до Л ебедівської сільської ради С ахновщинського району Харкі вської області про стягнення заробітної плати і середньо го заробітку за час затримки розрахунку. Повідомила, що з 1 0 червня 2008 року вона працювала на посаді завідуючої Лебеді вським дошкільним навчальни м закладом Сахновщинського р айону Харківської області. 05 лютого 2009 року її звільнено з р оботи в зв' язку з поновленн ям на посаду працівника, який раніше виконував цю роботу у відповідності до ст.40 п.6 КЗпП України.

Позивач вважає, щ о Лебедівська сільська рада порушила її трудові права, а с аме: Заробітна плата за верес ень 2008 року у сумі 1131,12 грн., нарах ована і виплачена неправильн о. При нарахуванні заробітно ї плати за вересень не врахов ано, що з 01.09.2008 року у зв' язку зі збільшенням мінімальної зар обітної плати її оклад стано вив 1113 грн., і враховуючи 10% допла ти за стаж педагогічної робо ти вона повинна була одержат и 1224,30 грн. Аналогічно, за жовтен ь 2008 року не було враховано зб ільшення з 01.10.2008 року мінімальн ої заробітної плати, а відпов ідно і її окладу до 1155 грн., в рез ультаті чого їй виплачено 1350,46 грн., а слід-1386 грн. На день звіль нення з роботи 06 лютого 2009 року їй не нараховано і не виплаче но кошти за роботу з 19 листопа да 2008 року по день звільнення. Х оча за цей період з 19 листопад а по 05 грудня вона продовжува ла працювати завідуючою Лебе дівського ДНЗ, про що свідчат ь записи у журналу обліку роб очого часу працівників закл аду, з 8 по 17 грудня 2008 року, вона п еребувала у додатковій оплач уваній відпустці у зв' язку з навчанням у вищому навчаль ному закладі. Під час перебув ання у щорічній відпустці во на хворіла 5 днів, про що Сахно вщинською ЦРЛ видано лікарня ний лист, тому щорічна відпус тка була продовжена на 5 кале ндарних днів. Жодної з надани х їй відпусток Лебедівською сільською радою не оплачено, більш того при нарахуванні к омпенсації за щорічну основн у відпустку при визначенні с ереднього заробітку не було застосовано корегування в зв ' язку з підвищенням посадов ого окладу на підприємстві, з гідно п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, що очевидно з записк и - розрахунку про звільнен ня. при наданні щорічної відп устки їй як, педагогічному пр ацівнику згідно ст.57 Закону Ук раїни «Про освіту» не було в иплачено кошти на оздоровлен ня у сумі окладу - 1155 грн. При п рипиненні трудового договор у з підстав, зазначених у п.6 ст .40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомо га у розмірі не менше середнь ого місячного заробітку, про що вказано у наказі про звіль нення № 9-к від 16.01.2009 року, але вих ідної допомоги їй не виплаче но.

Згідно з позовною заявою, у зв' язку з порушенн ям ст.116,117 КЗпП України, за періо д з 10 червня 2008 по 05 лютого 2009р. від повідач зобов' язаний сплат ити їй заробіток в сумі 6334,57 грн ., тобто, недоплачено 11971,16 - 6406,73 = 5564.43 г рн. Від цієї суми слід утрима ти 585,06 грн. - кошти за 14 днів щор ічної відпустки, так як за про працьований період ( 8 місяців ) відпустку слід надати не на 4 2, а на 28 календарних днів, отже, 5564,43 - 585,06 = 4979,37 грн.

На день пред' явл ення позову до суду сума сере днього заробітку, який відпо відач зобов' язаний сплати ти на її користь за час затрим ки розрахунку складає 1355,20 грн. , з урахуванням фактичної зар обітної плати за останні 2 міс яці, кількості фактично відп рацьованих днів за два місяц і, розмір середньої заробітн ої плати. З вище обрахованого випливає сума позову 4979,37 + 1355,20 = 6334 ,57 грн.

Під час розгляду справи с удом, з метою повного забезпе чення прав та обов' язків ус іх осіб, на які може вплинути р ішення, до неї залучені: відді л освіти Сахновщинської райо нної державної адміністраці ї Харківської області - спо чатку в якості третьої особи , потім, за клопотанням Лебеді вської сільської ради, - спі ввідповідача, а також в якост і третьої особи - Лебедівськи й сільський голова Сахновщин ського району Харківської об ласті Штанько М. В.

У судових засіданн ях стороною позивача неоднор азово подавались заяви про у точнення позовних вимог. Поз ивач та її представник поясн или, що трудова діяльність за відуючої Лебедівського дитя чого навчального закладу в п еріод з 10 червня 2008 року по 05 лют ого 2009 року була регламентова на відповідними наказами по відділу освіти Сахновщинськ ої РДА, це накази про прийом, н адання відповідних видів від пусток, та про звільнення. Жод ен з цих наказів на даний моме нт не оскаржено і належним чи ном не скасовано, тобто вони м ають законну силу і підлягаю ть виконанню. Згідно з рішенн ям апеляційного суду Харківс ької області, на посаді завід уючої ДНЗ була поновлена інш а особа, ОСОБА_6, з 10.06.2008 року, а ле фактично з цього часу не пр ацювала, проживала в м. Харков і, на вимоги відділу освіти з' явитися для поновлення на ро боті не з' являлася, і тільки 16 січня 2009 року, не бажаючи бути поновленою на роботі, розрах увалась.

Відповідно до ост анньої заяви про збільшення позовних вимог станом на 30.04.2010р ., кількість днів затримки пов ного розрахунку за період з 18 листопада 2008р.по 30 квітня 2010р. ст ановить 424 дні.

Остаточно позивач про сить стягнути з Лебедівської сільської ради Сахновщинськ ого району Харківської облас ті на її користь 115,50 грн. ненара хованої і невиплаченої щорі чної грошової винагороди, 1275,44 грн., вихідної допомоги у зв' язку із звільненням та серед ній заробіток за весь час зат римки повного розрахунку : з 18.11.2008р. по 23.04.2009р. - 5363,56 грн., з 23.04.2009р. по 25.09.09р. - 6388,1 грн., з 26.09.2009р. по 05.03.2010р. - 6840,80, з 05.03.2010р. по 30.04.2010 р. - 2313,80 грн., разом - 22297,20 грн.

Представник відп овідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частк ово. При цьому, проти заявлено ї суми позовних вимог - 22 297,20 грн . не заперечив, тобто, фактично її підтвердив. Проте, вважає, що з них не виплачено з вини ті льки Лебедівської сільської ради - 12706,61 грн., а решта - 9590,59 гр н. допущена також і з вини відд ілу освіти, який несвоєчасно видав наказ про звільнення п озивача із займаної посади в ідповідно до рішення суду. То му, відповідальність щодо ви плати середнього заробітку з а час затримки розрахунку не обхідно покласти порівну як на сільську раду, так і на відд іл освіти.

Представник відді лу освіти пояснила суду, що ро бота ОСОБА_1 на посаді зав ідуючої дитячим навчальним з акладом, в період з 10 червня 2008 р оку по 05 лютого 2009 року була рег ламентована відповідними на казами відділу освіти про п рийом та надання відповідних видів відпусток, про звільне ння. Жоден із цих наказів не ві дмінено і не скасовано належ ним чином, тобто вони мають за конну силу і підлягають вико нанню, незалежно від того, чи в изнає їх відповідач, чи ні. Згі дно з рішенням апеляційного суду Харківської області, на посаді завідуючої Лебедівсь ким ДНЗ була поновлена ОСОБ А_6 із 10.06.2008 року, але фактично з цього часу не працювала, і тіл ьки 16 січня 2009 року, не бажаючи б ути поновленою на роботі роз рахувалась. Вини відділу осв іти у невиплаті позивачеві с ереднього заробітку за час з атримки розрахунку не вбачає , наказ про її звільнення був в иданий своєчасно, після отри мання засвідченої копії судо вого рішення.

Лебедівський сіль ський голова Штанько М.В. позицію представника сільсь кої ради підтримав, зі ставле нням до справи представника відділу освіти не погодився. Пояснив, що згідно з рішенням апеляційного суду, позивач п ідлягала звільненню з 18.11.2008р., п ро це рішення він своєчасно п роінформував керівника відд ілу освіти ОСОБА_7, 11.12.2008р. на дав його копію. Про це рішення повинен був знати і представ ник відділу освіти, який брав участь у судовому засіданні . Згоден, що сільська рада пови нна відшкодувати позивачу за робітну плату по 18 листопада 2 008р. - 762 грн.30 коп., компенсацію за невикористану відпусту - 1078,28 г рн., заробітну плату за 1 місяц ь, всього 3 116, 02 грн. Вважає, що вип лату середнього заробітку за час затримки розрахунку слі д поділити порівну на сільсь ку раду і відділ освіти (19 181,18 гр н.: 2 = 9 590,59 грн.). Всього сільська ра да повинна заплатити 12 706, 61 грн. , решту має сплатити відділ ос віти.

Судом допитані в я кості свідків начальник відд ілу освіти ОСОБА_7 та секр етар відділу ОСОБА_8, які ф акт своєчасного надходження копії рішення апеляційного суду від 18.11.2008р. та її подання Ле бедівським сільським голово ю не підтвердили, і пояснили, щ о цей документ, засвідчений р айонним судом, отримали 15.01.2009р. Копія цього рішення, що надій шла 25.12.2008р., була неякісна і неза свідчена.

У судовому засіданн і досліджені:

- копія трудової книжк и, згідно з якою ОСОБА_1 18.11.2002 р. була призначена завідуючо ю дитячим садком, 02.04.2008р. - звіль нена з цієї посади у зв' язку із скороченням штату праців ників,10.06.2008р. - поновлена на ній, 1 6.01.2009р. - звільнена у зв' язку з п оновленням на роботі працівн ика, який раніше виконував цю роботу (а.с.5-6);

- копії табелю обліку робочого часу, за яким ОСОБ А_1 знаходилась на роботі з 08 .11.08р. по 09.12.08р. ( а.с.7-13);

- копія наказу відділ у освіти Сахновщинської РДА №128-к від 10.06.2008 року про поновлен ня ОСОБА_1 на посаді завід уючої Лебедівського дитячог о навчального закладу з 02 кві тня 2008 року( а.с.14);

- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА № 280-к від 15.12.2008р. про надання ОСО БА_1А щорічної відпустки на 42 календарних дні з 18.12.2008р. по 30.01.20 09р., заява про надання цієї від пустки (а.с.15,187);

- копія наказу відділ у освіти №279-к від 5.12.2008р. про нада ння ОСОБА_1 відпустки для участі в лабораторно - екза менаційній сесії з 08 по 17 груд ня 2008р., заява про надання цієї відпустки (а.с.16,184);

- копія наказу відділ у освіти №9-к від 16.01.2009 року, яким було звільнено ОСОБА_1 з п осади завідуючої Лебедівськ ого ДНЗ з 06.02.2009р. виплатою вихі дної допомоги в розмірі сере днього місячного заробітку ( а.с.17);

- копія записки-розра хунку за липень-жовтень 2008р. на підставі звільнення за ріше нням апеляційного суду (а.с.18);

- заява про збільшенн я позовних вимог, згідно з яко ї позивач просить стягнути з відповідача на її користь се редній заробіток за весь час затримки розрахунку при зві льненні в сумі 7840 грн. 27 коп. (а.с.28 );

- копія листа Лебедів ського сільського голови до начальника відділу освіти пр о приведення у відповідність усі накази відділу освіти по Лебедівській ДНЗ у зв' язку з набранням чинності рішенн я апеляційного суду Харківсь кої області від 18.11.2008 року (а.с.29);

- копія листа Лебедівсько го сільського голови до прок урора Сахновщинського район у із проханням допомогти у ви конанні відділом освіти ріше ння апеляційного суду (а.с.30);

- розрахунок нарахування з аробітної плати завідуючій Л ебедівським ДНЗ з вересня 2008р . по грудень 2008р. (а.с.38);

- довідка, згідно з якою сер едньомісячна заробітна плат а ОСОБА_1 за період роботи на посаді завідуючої Лебеді вським ДНЗ становить 1275,44 грн. (а .с.39);

- лист із повідомленням від ділу освіти Сахновщинської Р ДА до ОСОБА_6 про необхідн ість прибуття для виконання рішення Харківського обласн ого апеляційного суду від 18.11.20 08 року (а.с.40,41);

- копія заяви ОСОБА_6 про звільнення її з посади завід уючої Лебедівським ДНЗ за зг одою сторін з 16.01.2009 року (а.с.42);

- копія наказу відділу осві ти Сахновщинської РДА №11-к ві д 16.01.2009 року, яким було звільнен о ОСОБА_6 з посади завідую чої Лебедівського дитячого н авчального закладу з 16 січня 2009 року (а.с.43);

- копії штатних розписів Ле бедівського ДДЗ (а.с.45,46);

- заява ОСОБА_1 про уточн ення позовних вимог - про стя гнення на користь позивача 115, 50 грн. не нарахованої і невипл аченої щорічної грошової вин агороди, 1275,44 грн. вихідної допо моги у зв' язку із звільненн ям та середній заробіток за в есь час затримки повного роз рахунку в сумі 6539 грн., разом - 7929,94 грн. (а.с.50);

- копія наказу відді лу освіти Сахновщинської РДА № 285 від 27.10.2008 року про надання щ орічної грошової винагороди педагогічним працівникам, в тому числі і ОСОБА_1А.( а.с.51- 52);

- рішення Сахновщинс ького районного суду від 23.04.2009 року про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Ле бедівської сільської ради Са хновщинського району Харків ської області на користь поз ивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошо вої винагороди, 1275,44 вихідної д опомоги у зв' язку зі звільн енням та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі 6539 грн., а всь ого - 7929,94 грн. (а.с.56-59);

- копія розпоряджен ня Лебедівської сільської ра ди Сахновщинського району Ха рківської області № 43 від 03.07.2008 р оку, яким було попереджено за відуючу Лебедівським ДНЗ О СОБА_1 за несвоєчасну здачу документів та нарахування з аробітної плати працівникам та рух продуктів для харчува ння дітей Лебедівського ДНЗ (а.с.71);

- копія розрахунку н арахування заробітної плати завідуючій Лебедівським ДНЗ за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року (а.с.72);

- копія записки-розр ахунку за липень-жовтень 2008 ро ку при звільненні ОСОБА_1 (розрахункові) (а.с.73);

- ухвала апеляційног о суду Харківської області в ід 13.08.2009 року про часткове задо волення апеляційної скарги Л ебедівської сільської ради С ахновщинського району Харкі вської області на рішення Са хновщинського районного суд у від 23.04.2009 року та про направле ння на новий розгляд (а.с.94);

- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог ст аном на 25 вересня 2009 року - про с тягнення на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невип лаченої щорічної грошової ви нагороди, 1275,44 грн. вихідної доп омоги у зв' язку із звільнен ням та решту середнього заро бітку за час затримки повног о розрахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009 року - 5363,56 грн. та середній заробіт ок за час затримки повного ро зрахунку з 23.04.2009 року по 25.09.2009. рок у сумі 6388,1 грн., разом - 13142,60 грн. (а .с.101);

- копія відомості №18 п ро нарахування вихідної допо моги за червень 2009 року по Лебе дівському ДНЗ та копія платі жного доручення №78 від 02.06.2009 рок у на суму, вказану у відомост і(а.с.112,113);

- копія загальної відомос ті про видачу ОСОБА_9 1045,10 гр н. (а.с.114);

- копії відомості №2 3 про нарахування вихідної до помоги за червень 2009р.по Лебед івському ДНЗ згідно з рішенн ям суду від 23.04.2009р., платіжного д оручення №90 від 19.06.2009р. на суму, в казану у відомості(а.с.115,116);

- копія загальної відомос ті про видачу ОСОБА_9 230,34 грн . (а.с.117);

- рішення Сахновщинського районного суду від 06.09.2009 року п ро задоволення позову ОСОБ А_1 про стягнення з Лебедівс ької сільської ради Сахновщи нського району Харківської о бласті на користь позивача 11 5,50 грн. не нарахованої і невипл аченої щорічної грошової вин агороди, 1275,44 вихідної допомоги у зв' язку зі звільненням та середній заробіток за весь ч ас затримки повного розрахун ку в сумі з 18.11.2008 по 23.04.2009 року - 5363, 56грн., з 23.04.2009 року по 25.09.2009 року - 6388 ,1 грн., всього - 13142,60 грн. (а.с.119-122);

- ухвала апеляційно го суду Харківської області від 23.12.2009 року про часткове зад оволення апеляційної скарги Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харк івської області на рішення С ахновщинського районного су ду від 06.10.2009 року, скасування да ного рішення та про направле ння на новий розгляд (а.с.153-154);

- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог ста ном на 5 березня 2010р. - про стягне ння на користь позивача 115,50 грн . не нарахованої і невиплачен ої щорічної грошової винагор оди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв' язку із звільненням та решту середнього заробітку за час затримки повного розр ахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009р. - 5363,56 грн., середній заробіток за час за тримки повного розрахунку з 23.04.2009 по 25.09.2009р.у сумі 6388,1 грн., серед ній заробіток затримки повно го розрахунку з 26.09.2009 по 05.03.2010р. - 6840,80, разом - 19983,40 грн. (а.с.160);

- довідка, в якій зазн ачено, що відповідно до п.4 ст.31 ЗУ «Про дошкільну освіту», п.8. 2. Статуту Лебедівського ДНЗ, п овноваження щодо прийому та звільнення завідуючого Лебе дівського ДНЗ у період з 10.06.2008 р оку по 05.02.2009 року належить відді лу освіти Сахновщинської РДА Харківської області (а.с.161);

- довідки, в яких зазн ачено, що згідно з ЗУ «Про дошк ільну освіту», нарахування п рацівникам Лебедівського ДН З зарплати, інших сум та компе нсацій належить до повноваже нь сільської ради та, що джере лом фінансування Лебедівськ ого ДНЗ є бюджет Лебедівсько ї сільської ради (а.с.162,163);

- копія протесту прок урора Сахновщинського район у Харківської області на нак аз №128-к від 10.06.2008 року «Про понов лення ОСОБА_1А.» (а.с.166);

- копія статуту ДНЗ Л ебедівської сільської ради С ахновщинського району Харкі вської області - ясла-садок «М алятко» (а.с.167-175);

- копія розпорядженн я Лебедівської сільської рад и Сахновщинського району Хар ківської області №69 від 11.12.2008р. п ро проведення розрахунку з ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Харківськ ої області від 19.11.2008р. (а.с.178);

- копія записки-розр ахунок на ім' я ОСОБА_1 за липень-жовтень 2008 року (а.с.179);

- копія розрахунку н арахування заробітної плати завідуючій Лебедівським ДН З та розрахунку згідно рішен ня апеляційного суду за лист опад-грудень 2008 року (а.с.180);

- копія наказу відді лу освіти Сахновщинської РДА № 281-к від 05.12.2008 року про надання відпустки без збереження за робітної плати на 06.12.2008 року у з в' язку з сімейними обставин ами та заява про надання дано ї відпустки ( а.с.181,182);

- копія довідки-викл ику на сесію №209 від 1 листопада 2008 року ОСОБА_1 з 08.12.2008 р. по 17.12.200 8р. (а.с.185);

- копія відомості №23 про нарахування вихідної до помоги за червень 2009 року по Ле бедівському ДНЗ згідно з ріш енням суду від 23.04.2009 року на ОС ОБА_1 та загальна відомість про надання даної грошової с уми (а.с.188,189);

- рішення апеляційн ого суду Харківської області від 18.11.2008 року, яким скасовано р ішення Сахновщинського райо нного суду Харківської облас ті від 10.06.2008 року(а.с.200-201);

- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимо г станом на 30 квітня 2010 року - пр о стягнення на користь позив ача 115,50 грн. не нарахованої і не виплаченої щорічної грошово ї винагороди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв' язку із звіль ненням та решту середнього з аробітку за час затримки пов ного розрахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009 р оку - 5363,56 грн., середній заробі ток за час затримки повного р озрахунку з 23.04.2009 року по 25.09.2009. ро ку сумі 6388,1 грн., середній зароб іток затримки повного розрах унку з 26.09.2009 року по 05.03.2010 року - 6840 ,80, середній заробіток затримк и повного розрахунку з 05.03.2010 рок у по 30.04.2010 року - 2312,80 разом - 22297,20 г рн. (а.с.210);

- звернення з прохан ням залишити ОСОБА_1 на по саді завідуючої Лебедівськи м ДНЗ (а.с.220,221);

- копія листа заступ ника голови Сахновщинської Р ДА до начальника відділу осв іти РДА про те, що ОСОБА_1 в ідповідає вимогам, щоб працю вати завідуючою (а.с.222);

- копія листа началь ника відділу освіти Сахновщи нської РДА про неможливість призначення на посаду завіду ючої Лебедівським ДНЗ ОСОБ А_1 (а.с.235);

- копія журналу реєс трації вхідної документації відділу освіти Сахновщинськ ої РДА (а.с.236-251).

При аналізі доказ ів у справі, суд керується пол оженнями ст. 60 ЦПК України про те, що обов'язки доказування і подання доказів покладаютьс я на сторони, а тому виходить л ише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи . Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України, в основу рішення беруться тіль ки належні докази, які містят ь інформацію щодо предмета д оказування, у межах позовних вимог, заявлених до конкретн ого відповідача.

Враховуючи, що поперед ні рішення у справі були скас овані, судом ужиті заходи по у суненню недоліків, зазначени х в ухвалах апеляційного суд у Харківської області від 13.08.20 09р. та від 23.12.2009р., зокрема, щодо з' ясування доказів про звільне ння позивача сільським голов ою 18 листопада 2008р., щодо залуче ння до участі у справі відділ у освіти, та усунення ОСОБА _2 від одночасного представ ництва двох осіб.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм п равовідносини.

Суд виходить із того, що п рава та обов' язки сторін по справі визначаються правові дносинами щодо розірвання тр удового договору, обов' язку власника або уповноваженого органу провести розрахунок з працівником в день звільне ння та права працівника на йо го отримання, відповідальнос ті за затримку цього розраху нку, які врегульовані ст.ст.40 п .6, 47 ч.1, 116 ч.1, 117 КЗпП України.

Заслухавши пояс нення позивача його представ ника, а також представника ві дповідача та інших осіб, які б еруть участь у справі, допита вши свідків та дослідивши до кази у справі, суд вважає за не обхідне позов задовольнити в повному обсязі на таких підс тавах:

З розрахунку нара хування заробітної плати О СОБА_1, п.2 очевидно, що всупер еч наказу відділу освіти Сах новщинської РДА №285 від 27.10.2008 рок у «Про надання щорічної грош ової винагороди педагогічни м працівникам» ОСОБА_1 на раховано і не виплачено щорі чну грошову винагороду в роз мірі 10% від посадового окладу в сумі 115,50 грн.

Як вбачається з розра хунку нарахування заробітно ї плати ОСОБА_1, п.4 згідно з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1, звільнено з робот и 18.11.2008 року з підстав, зазначен их у п.6 ст.40 КЗпП України, але ви хідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, що передбачено ст . 44 КЗпП України, не виплачено. О тже ця вихідна допомога згід но довідки про середньомісяч ну заробітну плату становить 1275,44 грн.

Лебедівська сільськ а рада визначила день звільн ення ОСОБА_1, 18.11.2008 року, хоча позивач продовжувала працюв ати на посаді завідуючої і фа ктично виконувала обов' язк и до 06 лютого 2009 року, відповідн о до наказів відділу освіти С ахновщинської РДА № 128-к, №280-к, №2 79-к, №-9-к (а.с.14-17 ), які ні ким не оска ржені і не скасовані в законн ому порядку, що підтверджуєт ься копією табелю обліку роб очого часу.

Відповідно до ст. 116 КЗ пП України, при звільненні пр ацівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємс тва, установи, організації, п роводиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільн ення не працював, то зазначен і суми мають бути виплачені н е пізніше наступного дня піс ля пред' явлення працівнико м вимоги про розрахунок.

У разі спору про розм ір сум, належних працівников і при звільненні, власник, або уповноважений ним орган в ус якому випадку повинен в зазн ачений у цій статті строк вип латити неоспорювану ним суму .

У відповідності до ст.117 КЗпП України в разі невип лати з вини власника або упов новаженого ним органу належн их звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутнос ті спору про їх розмір підпри ємство, установа, організаці я повинні виплатити працівни кові його середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку.

При наявності спо ру про розміри належних звіл ьненому працівникові сум вла сник або уповноважений ним о рган повинен сплатити зазнач ене в цій статті відшкодуван ня в тому разі, коли спір виріш ено на користь працівника.

Розглядаючи питання п ро доведеність заявлених у с праві позовних вимог, суд вих одить з наступного:

Розмір позовних вимог, я кий складається із суми кошт ів на загальну суму 22 297,20 грн., що підлягають стягненню, визна ний як представником відпов ідача Лавровим В.В., так і у сіма іншими особами, які беру ть участь у справі, зокрема, тр етьої особою Штаньком М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі, не п ідлягають доказуванню. Тому, розмір вимог, заявлених пози вачем до стягнення, на загаль ну суму 22 297, 20 грн., суд визнає та кими, що доказуванню не підля гають.

Вина відповід ача у невиплаті згаданої вищ е суми та наявність підстави для їх стягнення з нього, тако ж ним визнається: в сумі 3 116,02 гр н. - повністю, в решті суми 19 181, 18 грн. - частково, при умові рі вної відповідальності з відд ілом освіти. Тому, зазначені о бставини, у частині, визнаній відповідачем, суд також визн ає такими, що доказуванню не п ідлягають.

Обставини справи двіч і розглядались апеляційним с удом Харківської області, зг ідно з ухвалами якого від 13.08.200 9 року та від 23.12.2009 року, попередн і рішення суду першої інстан ції про повне задоволення по зовних вимог ОСОБА_1 скасо вані із-за недотримання вимо г процесуального законодавс тва. При цьому, обґрунтованіс ть вимог позивача та доведен ість висновків про стягнення заробітної плати та середнь ого заробітку з Лебедівської сільської ради апеляційним судом не спростовувались.

При вирішенні питання щодо можливості пок ладення частини відповідаль ності, крім Лебедівської сіл ьської ради, також і на відділ освіти, як про це заявляє від повідач та третя особа Штан ько М.В., суд виходить з насту пного:

Відповідно до ч .1 ст. 11 ЦПК України, суд розгляд ає цивільні справи не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відп овідно до цього Кодексу, в меж ах заявлених ними вимог. Пози вач пред' явила свої вимоги лише до Лебедівської сільсь кої ради. Незважаючи на надан і судовим можливості для пов ної реалізації своїх прав, на залучення відділу освіти в я кості співвідповідача, позив ач свої вимоги у цій частині н е змінила. Зустрічний позов н е заявлявся. Тому, суд не вправ і вийти за межі позовних вимо г, і не знаходить підстав для р озгляду питання про стягненн я заробітної плати і середнь ого заробітку з відділу осві ти.

Це не тягне за собо ю ущемлення заявленої відпов ідачем позиції щодо стягненн я частини коштів з відділу ос віти, оскільки таке право, при наявності для того підстав, м оже бути реалізоване ним окр емо, поза межами цієї справи, у порядку ст.1191 ЦК України.

У зв' язку з цим, оцінка та використання доказів у сп раві також здійснюється з ур ахуванням зазначеного вище в исновку, у межах позовних вим ог. Тому, докази щодо наявност і вини відділу освіти, згідно з ч.3 ст. 58 ЦПК України, до розгл яду не беруться.

Попередні довод и представника відповідача п ро те, що виплату всіх сум заро бітної плати необхідно прове сти до 18 листопада 2008 року, тобт о по день внесення ухвали апе ляційним судом, не можуть бут и прийняті, оскільки встанов лено, що фактично ОСОБА_1 в иконувала обов' язки завіду ючої Лебедівським ДНЗ до 06 лют ого 2009р., відповідно до наказів відділу освіти Сахновщинськ ої РДА № 128-к, №280-к, №279-к, №-9-к (а.с.14-17 ), я кі ні ким не оскаржені і не ска совані в законному порядку, щ о підтверджується копією таб елю обліку робочого часу і ні ким не спростовано.

Керуючись ст. ст.43,55 Конс титуції України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 21 2-215 ,218, 367 п.2 ЦПК України, ст.ст.40 п.6, 47 ч .1, 116 ч.1, 117 КЗпП України, ст.ст. 7, 21, 32 З акону України "Про оплату пра ці", суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 д о Лебедівської сільської ра ди Сахновщинського району Ха рківської області про стягне ння заробітної плати і серед нього заробітку за час затри мки розрахунку, задовольнити повністю.

Стягнути з Лебеді вської сільської ради Сахнов щинського району в Харківськ ій області, код ЄДРПОУ 04399499 МФО 8 51011 р/р 31429000700421 ГУДКУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 - 115,50 грн., невиплаченої щорі чної грошової винагороди - 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв' язку із звільненням, решту с ереднього заробітку за час з атримки повного розрахунку в сумі з 18.11.08 р. по 23.04.09 р. - 5363,56 грн., середній заробіток за час за тримки повного розрахунку з 23.04.09 р. по 25.09.09 р. - 6388,1 грн., середній заробіток за час затримки по вного розрахунку з 26.09.2009 р. по 05.03.2 010 р. - 6840,80 грн., середній заробіт ок за час затримки повного ро зрахунку з 05.03.2010 р. по 30.04.2010 р. - 2313,80 грн., а всього - 22 297,20 грн.

Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку до апеляційного суду Хар ківської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10 - денний термін з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст.2 95 ЦПК України.

Повний текст ріше ння виготовлено 6 серпня 2010р.

Головуючий: С.В.Криворото в