Ухвала

від 27.12.2022 по справі 160/12660/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2022 року Справа №160/12660/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому порядку у місті Дніпрі клопотання позивача про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

27.12.2022 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя Ніколацчук С.В. не може брати участь в розгляді справи, оскільки суддя не прийняла до увагу, що з 03.06.2010 по 24.05.2021 він доглядав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , був безробітний та не отримував допомогу по безробіттю (крім періодів з 01.10.2010 по 31.10.2010 та з 06.11.2020 по 27.12.2020), та відмовила у задоволенні позовних вимог, з чим останній не погоджується.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколайчук С.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Ніколайчук С.В. від розгляду адміністративної справи №160/12660/22.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

22 грудня 2022 року судом по даній справі ухвалено рішення у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частини рішення, яка в подальшому підписана суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вказане, суд зробив висновок про те, що заява про відвід судді подана позивачем з пропуском строку, встановленому ст. 39 КАС України, а у заяві про відвід позивач не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколайчук С.В. у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколайчук С.В. - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук