Постанова

від 20.12.2022 по справі 520/24883/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 520/24883/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/24883/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Твариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕНА-ГРУП» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просло:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2021 за №00241320702 прийняте ГУ ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перервірки №17858/20-40-07-02-08/39089400 від 08.10.2021 р.;

-вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 133 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив право позивача на належний судовий розгляд поданої позовної заяви, не дослідивши поважність причин поданих адвокатом Гордейчуком В.В. клопотань про відкладення розгляду справи № 520/24883/21: у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі від 14.12.2022 року та у зв`язку з зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12021221170003482, не отриманням відзиву відповідача на позовні вимоги.

Крім того, вказує, що суд не дослідив належним чином надані суду відповідачем докази відправки відзиву на позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявка представника позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінив як зловживанням вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, а причини повторної неявки визнав неповажними.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Як встановлено ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що з огляду на конструкцію норм ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 року та 21.12.2021 року від представника позивача Гордейчука В.В. до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування яких останній посилався на зайнятість в іншому судовому процесі у справі № 520/21881/21 з наданням роздруківки з сайту «Судова влада» (яке було призначено до судового розгляду 16.12.2021 року на 10:00 годину), зайнятість при проведенні невідкладних слідчих дій та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12021221170003482, не отриманням відзиву відповідача на позовні вимоги.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що Гордейчук В.В. 16.12.2021 року приймав участь у судовому розгляді справи № 520/21881/21 в якості представника позивача і за результатом розгляду вказаної справи Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині, визнання неповажними причини неявки у підготовче судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП", що призначене на 16.12.2021 о 10:00, з урахуванням поданого представником позивача до суду 14.12.2021 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату по справі № 520/24883/21.

Поряд з цим, зазначеною ухвалою відкладено розгляд справи №820/24883/21 на 21.12.2021 о 10:00.

Вказану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду та повістку про виклик в судове засідання представник позивача отримав 17.12.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, представника позивача повідомлено про час дату та місце розгляду справи, шляхом телефонограми на номер телефону, зазначений у позовній заяві.

Як зазначено раніше, представник позивача звернувся 21.12.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю при проведенні невідкладних слідчих дій та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12021221170003482 та не отриманням відзиву відповідача на позовні вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представника позивача адвоката Гордійчука В.В., що містяться на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції, яка направлялася за адресою вказаною у позовній заяві. Однак у судові засідання, призначені на 16.12.2021 року та 21.12.2021 року жоден з уповноважених представників позивача не прибув.

Стосовно посилання представника позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи на те, що представник товариства не може прибути на підготовче судове засідання у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчий дій, суд першої інстанції зазначив, що позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" в особі директора) не обмежений у виборі кількості представників/адвокатів, які можуть представляти в суді його інтереси.

Згідно з вимогами ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що правова допомога ТОВ «СЕРЕНА-ГРУП» надається адвокатом Гордейчуком В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1072702 від 21.10.2021 року.

Отже, з висновком суду першої інстанції про те, що позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" в особі директора) не обмежений у виборі кількості представників/адвокатів, які можуть представляти в суді його інтереси, який став підставою визнання неповажними причини повторної неявки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП", що призначене на 21.12.2021 о 10:00, колегія суддів погодитись не може, оскільки позивач користуючись правом, передбаченим ст. 16 КАС України, здійснив конкретний вибір представника для забезпечення реалізації своїх прав і обов`язків, котрий повідомив про причини повторної неявки у клопотанні від 21.12.2021 року.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Помилковим є висновок суду першої інстанції, стосовно відсутності в матеріалах справи заяви представника позивача в період з 17.12.2021-21.12.2021 про наміри позивача ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із відзивом, оскільки зі змісту клопотання від 21.12.2021 року вбачається, що 16.12.2021 року відповідачем було подано відзив на адміністративний позов, а представнику позивача необхідний був час для написання відповіді на відзив, а не ознайомлюватись з ним.

Твердження апелянта стосовно не направлення належним чином відповідачем відзиву, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю в них відзиву на позовну заяву з доказами направлення його 16.12.2021 року позивачу.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

З наведеного слідує, що, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, серед іншого, вказав, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, а суд першої інстанції розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім того, в порушення наведених вимог, в оскаржуваній ухвалі, відсутні посилання на думку представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241-243, 250, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №520/24883/21 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНА-ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 26.12.2022 року