Постанова

від 08.12.2022 по справі 340/7965/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7965/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодської міської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року (головуючий суддя Дегтярьова С.В.)

в адміністративній справі №340/7965/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до відповідача Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулися 27.10.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Світловодської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо незатвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район с.Миронівка (за межами населеного пункту), та ненадання таких земельних ділянок - площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства у власність позивачів.

- зобов`язати Світловодську міську раду вчинити дії, зокрема, в 5-денний строк з дати набрання чинності рішення суду прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Миронівка (за межами населеного пункту) та щодо передання у власність:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5162;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5164;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5159;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5163;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5157;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3525284600:02:000:5165.

Позов обґрунтовано тим, що вказані громадяни звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею по 2,0000 га на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Наказами від 31.12.2020 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області їм надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. На підставі вказаних наказів позивачі уклали один договір на розробку проекту від 26.01.2021 року та замовили виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові номери: 3525284600:02:000:5158, 3525284600:02:000:5161, 3525284600:02:000:5162, 3525284600:02:000:5164, 3525284600:02:000:5163, 3525284600:02:000:5159, 3525284600:02:000:5157, 3525284600:02:000:5165 за рахунок раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 3525284600:02:000:9024. В подальшому позивачі 15 червня 2021 року подали до відповідача проект та клопотання про затвердження проекту землеустрою. Представник позивача стверджує, що всупереч вимогам частини 9 статті 118 Земельного кодексу України, відповідач не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у затвердженні проекту землеустрою, чим допустив протиправну бездіяльність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за клопотаннями від 15.06.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), а саме:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5162;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5164;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5159;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5163;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5157;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5165.

Зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області розглянути клопотання від 15 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), а саме:

- ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5158;

- ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5161;

- ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5162;

- ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5164;

- ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5159;

- ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5163;

- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5157;

- ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525284600:02:000:5165, і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у спірних правовідносинах відповідач як представницький орган місцевого самоврядування та розпорядник земель комунальної власності, допустив протиправну бездіяльність, оскільки за клопотаннями позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, у встановлений строк та спосіб не прийняв рішення, передбачене нормами Земельного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про землеустрій", про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, посилання на те, що деякі депутати не виконали своїх депутатських обов`язків, якими їх наділено в силу закону не можуть бути прийняті в обґрунтування відсутності протиправної бездіяльності. Разом з тим вказав, що з огляду на визнання протиправною бездіяльності, належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання відповідача розглянути клопотання про затвердження проекту та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, у спосіб, визначений законом та з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що вимога позивачів щодо визнання протиправною бездіяльності міської ради є необґрунтованою та передчасною, оскільки рішення про відмову в передачі земельних ділянок Світловодською міською радою не прийняті. Крім того, на все майно Світловодської міської ради знаходиться під арештом згідно постанови про арешт боржника від 15.08.2017 року. Зазначає, що відповідач має право розпоряджатися виключно тим майном, яке перебуває в комунальній власності і передавати земельні ділянки у приватну власність, які заходяться в комунальній власності, а за змістом наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

В частині відмови від задоволення позову, рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.12.2020 р. позивачам надані дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Миронівської сільської ради Світлововдського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки по 2,0000 га кожному, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 130-140 т.1).

Позивачі замовили та розробили один проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 3525284600:02:000:5158, 3525284600:02:000:5161, 3525284600:02:000:5162, 3525284600:02:000:5164, 3525284600:02:000:5163, 3525284600:02:000:5159, 3525284600:02:000:5157, 3525284600:02:000:5165 у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.115-250 т.1, 1-128 т.2, 8-239 т.3).

В подальшому, позивачі звернулися до відповідача із клопотаннями від 15.06.2021 р. про затвердження проекту землеустрою (а.с. 197, 204, 211, 218, 226, 234, 241, 249 т.2).

В позові зазначено, що у встановленому порядку рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про передачу їх у власність, або про відмову в затвердженні, відповідачем не прийнято та на адресу позивачів не направлено.

Позивачі вважають протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду їх клопотання про затвердження проекту землеустрою.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України (ЗК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частинами 3, 4, 5 статті 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано статтею 118 ЗК України.

Так, в силу ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст. 122 ЗК України).

Водночас, статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.118, 123 ЗК України.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 ст.47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, відповідач, отримавши клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, повинен був згідно частини 9 статті 118 ЗК України у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність або прийняти рішення про відмову з наведенням відповідних мотивів.

При цьому, розгляд клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, тобто на пленарному засіданні ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб вирішення питання відведення земельних ділянок передбачений законодавством.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що клопотання позивачів розглянуто відповідачем у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В обґрунтування причин відсутності такого рішення відповідач вказує на те, що певна кількість депутатів не голосувала за будь-яке рішення з вказаного питання, а тому протиправної бездіяльності допущено не було.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17) висловлено правову позицією, згідно якої під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах відповідач як представницький орган місцевого самоврядування та розпорядник земель комунальної власності, допустив протиправну бездіяльність, оскільки за клопотаннями позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, у встановлений строк та спосіб не прийняв рішення, передбачене нормами Земельного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про землеустрій", про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що деякі депутати не виконали своїх депутатських обов`язків, якими їх наділено в силу закону не можуть бути прийняті в обґрунтування відсутності протиправної бездіяльності.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправною бездіяльністі Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за клопотаннями від 15.06.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту).

З огляду на визнання протиправною бездіяльності, належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання відповідача розглянути клопотання про затвердження проекту та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, у спосіб, визначений законом та з урахуванням висновків суду, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Такий висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 22.12.2020 по справі №461/4544/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 по справі №509/1350/17.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачами та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду, не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись 241-245, 311, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ї підписання 08.12.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів відповідно до ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова