Постанова

від 27.12.2022 по справі 420/8253/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8253/22Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 №4624;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а відтак воно має відповідати загальним вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, а саме бути обґрунтованим та вмотивованим, тобто містити не тільки конкретні підстави його прийняття (фактичні та юридичні), але і наведені контролюючим органом переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття. Разом з тим, оскаржуване Рішення цим вимогам взагалі не відповідає з огляду на те, що відповідач не зазначив жодних конкретних даних (податкових даних), встановлених фактів тощо, щодо реалізації послуг (вид послуг, період реалізації, контрагенти), щодо придбання товару (вид товару, період придбання, контрагенти), в тому числі відсутні будь-які рішення судів або акти перевірок ДПС, які б свідчили про встановлену невідповідність. Отже, Контролюючим органом у Рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків нібито відповідності Товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операцій.

Також позивач зазначав, що контролюючим органом не дотримані вимоги, які містяться у самій формі оскаржуваного Рішення. Зокрема, відсутні відмітки напроти полів, які підлягають обов`язковому заповненню. Крім того, не заповнені поля у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Фактично відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Зазначені вище обставини у своїй сукупності, на думку позивача, свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та прийняття оскаржуваного Рішення.

На переконання позивача, для виключення його з переліку ризикових суб`єктів господарювання виконано всі умови, визначені законом, адже позивачем доведено протиправність та необґрунтованість рішення ГУ ДПС про включення ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» до переліку ризикових підприємств, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача, у якого на обліку перебуває Позивач, виключити ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року , ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС».

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку (ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС») на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 №4624.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» суму судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) 00 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжним дорученням №427 від 10.06.2022.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно позивача винесене відповідно до діючого законодавства, - є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України. Однак, суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 73, 77, 242 КАС України. Зокрема, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС», ЄДРПОУ 44081403 є юридичною особою приватного права, що було створено 26.02.2021 році.

Видами діяльності підприємства є: вантажний автомобільний транспорт (основний) Код КВЕД 49.41; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів Код КВЕД 45.20; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів Код КВЕД 45.32; роздрібна торгівля пальним Код КВЕД 47.30; допоміжне обслуговування наземного транспорту Код КВЕД 52.21; транспортне оброблення вантажів Код КВЕД 52.24.

Зазначені відомості підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» здійснює діяльність з вантажних перевезень контейнерів по території України (код КВЕД 49.41). Діяльність здійснюється за місцем реєстрації підприємства, а саме за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 6, тобто юридична адреса є фактичним місцем здійснення господарської діяльності. Приміщенням підприємство користується на праві оренди згідно з договором №27а від 01.10.2021.

ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» у господарській діяльності застосовується 25 одиниць вантажної техніки (тягачі та напівпричепи), які знаходяться на підприємстві на праві оренди згідно з договором №20 ТЗ від 04.10.2021. Місце зберігання (стоянки) основних засобів (вантажної техніки) розташовується за адресою фактичної діяльності товариства, а саме м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 6, згідно з договором гаражного зберігання №26гз від 07.10.2021 р.

Основні засоби відображені у Повідомлені за формою «№20-ОПП» від 25.01.2022 р. Форма №20-ОПП, що відображає наявність основних засобів для здійснення діяльності.

Для виконання вантажних перевезень контейнерів по території України (код КВЕД 49.41) на підприємстві працюють 8 водіїв транспортних засобів, отже у робочому стані 16 одиниць техніки, тобто 8 автопоїздів, які складаються з тягача та напівпричепа.

Перевезення вантажів в контейнерах складається з 2-х етапів. Навантаження контейнеру з вантажем відбувається на терміналах у морських портах Одеси, а саме в ОМТП (Одеській морський торговельний порт), ЧРП (Чорноморський рибний порт) чи ЮМТП (морський торгівельний порт Южний).

Вантажні перевезення контейнерів по території України (код КВЕД 49.41) складають майже 100% доходу товариства.

Основні замовники на перевезення контейнерів з імпортним вантажем товариства: ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42870347), ТОВ «Є ОБРАТКА» (ЄДРПОУ 42252856), ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» (ЄДРПОУ 39752242), ТОВ «МАРІН КОНТЕЙНЕР СЕРВІС ЛТД» (ЄДРПОУ 32972271), ТОВ «ТРАНС ЛИНК» (ЄДРПОУ 42721434).

Основні замовники на перевезення контейнерів з експортним вантажем товариства: ТОВ «Укрспецконтейнер» (ЄДРПОУ 33017312), «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 38722091), «СТАР ЛИНК» (ЄДРПОУ 40043595).

Основні замовники на перевезення попутного вантажу товариства: ТОВ «СТАЛКЕР» (ЄДРПОУ 32751902), ТОВ «СТАР КОМПАНИ ОДЕСА» (ЄДРПОУ 41489627), ТОВ «ТД Ельдорадо» (ЄДРПОУ 37052489).

Основні витрати товариства по вартості (вхідного ПДВ) складаються з декількох позицій. Дизельне паливо (УКТЗЕД 2710194300) складає від 50 до 70% від витрат товариства. Об`єм витрат дизельного палива залежить від пори року (температури навколишнього середовища), від напрямків перевезення, якості дорожнього покриття, технічного стану транспортного засобу (паливна система, знос двигуна та інше) та кваліфікації водія транспортного засобу. Наступна стаття витрат це вантажні автомобільні шини нові (УКТЗЕД 4011209000) та б/в (УКТЗЕД 4012120000). Вантажні шини купуються за плановою заміною (знос протектору гуми не відповідає нормам ПДЦ України), до повного зносу у зв`язку з сезонним погіршенням погодних умов (неможливість пересуватися при снігопаді, зледенінні та дощу при необхідності пересуватися до пункту навантаження по ґрунтовим дорогам), при пошкодженні (недбайливість водія) або знищенню (неякісний каркас, вибух шини при перевантаженні, неякісна стрічка на відновлюваних б/в шинах, брак при відновленні б/в шин).

Також основні витрати приходять на акумулятори (УКТЗЕД 8507) та технічні рідини (моторні масла, мастила, тощо) (УКТЗЕД 2710198100, 2710198700, 2710198300, 3403).

Постачальник дизельного палива (УКТЗЕД 2710194300): ТОВ «Вест Кард» (ЄДРПОУ 43603592).

Постачальники вантажних автомобільних шин (УКТЗЕД 4011 та 4012): ТОВ « 100 Шин Одеса» (ЄДРПОУ 41167090), ТОВ «Драйв Шина» (ЄДРПОУ 43382291).

Постачальник акумуляторів (УКТЗЕД 8507) та інших запчастин: ТОВ «Торгово- промислова компанія «Омега-автопоставка» (ЄДРПОУ 33010822).

Постачальник паливо-мастильних матеріалів (УКТЗЕД 2710198100, 2710198700, 2710198300, 3403): ТОВ «Інноваційні Технологічні Лубриканти» (ЄДРПОУ 43249011).

Викладені обставини зазначені позивачем та не заперечуються (не спростовані) податковим органом, а ні в суді першої інстанції, а ні при апеляційному оскарженні судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, в електронний кабінет платника податків надійшло рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 №4624, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків", у розділі податкова інформація, зазначено «Встановлено невідповідність реалізованих послуг обсягам придбання товару» (а.с. 27).

15.02.2022 позивач подав до відповідача Повідомлення №4 з письмовими поясненнями та копіями первинних документів для розгляду питання щодо виключення позивача з переліку «ризикових» платників податку з додатками у кількості п`ятнадцяти документів (а.с. 31).

22.02.2022 податковий орган, з урахуванням отриманих від позивача інформації та відповідних документів від 15.02.2022, прийнято рішення від 22.02.2022 №11071, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податків» (а.с. 32), із зазначенням в розділі «Податкова інформація» - «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

31.05.2022 року ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» подало до органу ДПС інформацію у вигляді Повідомлення №2 та Листа-пояснення з додатками у кількості чотирнадцяти документів(а.с. 37, 38-40, 41-78, 79-112).

Вказану інформацію податковим органом отримано 31.05.2022 року, того ж дня ГУ ДПС в Одеській області (Суворовська ДПІ) було надано відповідь, згідно якої повідомлення, пояснення та підтверджуючі документи щодо невідповідності Позивача критеріям ризиковості, не були прийняті, у якості підстав для відмови ГУ ДПС в Одеській області (Суворовська ДГП) зазначило, що: Відсутнє Рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 року № 4624 (а.с. 36).

Після отримання вказаної відповіді із зазначенням інформації про відсутність рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» була подана на реєстрацію податкова накладна №38 від 05.02.2022 (а.с. 33-34, 35). Але 31.05.2022 ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» від відповідача отримало квитанцію, якою зупинена реєстрація податкової накладної №38 від 05.02.2022, у зв`язку із тим, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку (а.с. 35).

Згідно інформації з особистого кабінету платника податку ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» стало відомо, що воно відповідає критеріям ризиковості, відповідно рішення від 01.02.2022 року, про відсутність якого попередньо було зазначено відповідачем у відповіді ГУ ДПС в Одеській області від 31.05.2022.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не навів та не довів суду наявність у нього, в особі комісії регіонального рівня, законних підстав та причин для прийняття рішень про відповідність позивача платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до рішення від 01.02.2022 №4624.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020) (надалі Порядок №1165).

Відповідно до пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Разом з тим, оскаржуване рішення №4624 від 01.02.2022 не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, у розділі "Податкова інформація» відсутнє посилання на чітко визначені господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), на реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції. Також в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючих орган встановив ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові у справі №640/11321/20 від 05 січня 2021року, у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку..

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідач не надана жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку рішення контролюючого органу вiд 01.02.2022 №4624 не містять ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації позивача як ризикового платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку

Як правильно встановив суд першої інстанції, в тексті оскаржуваного рішення відповідача відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючих орган встановив ризиковість тих чи інших суб`єктів господарської діяльності.

Апелянт, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надав жодних документальних доказів наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та - позивача критеріям ризиковості платника податку, не надано витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 73, 77, 242 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Зазначені докази підлягають відхиленню, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість, як вже було наведено вище, відповідачем (апелянтом) не надано доказів наявності обставин, якими останній обґрунтовує свою позицію. По суті апеляційна скарга містить загальні фрази, але посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції всіх належних обставини у справі, апелянт не зазначає, які саме обставини є належними та які мав з`ясувати суд але не з`ясував; посилаючись на порушення судом першої інстанції принципів адміністративного судочинства, апелянт не вказує у чому саме полягають такі порушення; посилаючись на те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача не прийнявши доводи відповідача, апелянт не вказує які саме доводи не були прийняті судом першої інстанції; посилаючись на порушення судом першої інстанції однієї з основних засад судочинства законності, апелянт не вказує які саме норми матеріального права були неправильно застосовані судом першої інстанції та у чому полягає таке неправильне застосування.

Також, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що таких підстав, як «встановлено невідповідність реалізованих послуг обсягам придбання товару», як передумови/підстави для прийняття податковим органом рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, немає, а ні серед Критеріїв ризиковості платника податків, а ні серед Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 293, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 420/8253/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.12.2022

Головуючий суддя Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.