Ухвала від 26.12.2022 по справі 154/3236/22

154/3236/22

2-а/154/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши клопотання представника позивача Кривошея А.М. про призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування постанови від 05.10.2022 №0666/20500/21.

Ухвалою судді Володимир-Волинський міський суд Волинської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено призначити судовий розгляд справи.

08.12.2022року представником позивача подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що санкція у вигляді штрафу за порушення митних правил, встановлена ч.2 ст.471 МК України визначена у розмірі 30 % вартості цих товарів. Відтак розмір вартості переміщуваних товарів має визначальне значення для встановлення штрафних санкцій при недекларуванні товарів громадянином. Під час провадження у справі товарознавча експертиза телефонів переміщуваних ОСОБА_1 не призначалась і не проводилась, отже митниця визначила вартість цих товарів на підставі документів на іноземній мові, в яких ОСОБА_1 не вказаний як сторона угоди. Вважає, що для встановлення вартості товарів Волинська митниця використала не належні ОСОБА_1 документи, у зв`язку з чим просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

В судового засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та позивача.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання надав заперечення в яких зазначив, що під час повного митного огляду автомобіля виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, які відповідно до пояснень належать ОСОБА_1 , що перевищують неоподатковану норму ввезення на митну територію України, згідно з товаросупровідними документами, на вимогу посадової особи митного органу, надав ОСОБА_1 оригінали фактури №1002/ОSW|08|2022 DSL 22/08/2022 та експортної декларації MRN22PL301010E1098188 14.09.2022. Отже, особа що вчинила правопорушення відповідає за товари, що переміщує через митний кордон України незалежно від того, чи є ці товари її власністю. Крім того, оскільки санкція ч.2 ст.471 МУ України передбачає тільки накладення стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації товарів, безпосередні предмети правопорушення митним органом не вилучались та після складання протоколу про порушення митних правил №0666/20500/22 вказані телефони розмитнено та випущеного у вільний обіг, відповідно до вказаних товаросупровідних документів, які надав ОСОБА_1 та добровільно сплатив митні платежі. На підставі викладених обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, розгляд якого провести за його відсутності.

Суд, вивчивши обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи думку відповідача, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За вимогами Пункту 7 ч.2 Статті 508 МК України до процесуальних дій під час провадження у справі про порушення митних правил відносить експертизу.

Стаття 515 МК України встановлює, що експертиза призначається якщо для з,ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціалізованих знаннях з окремих галузей.

Судом встановлено, постановою заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тішина К.М. від 05.10.2022р. у справі про порушення митних правил №0666/20500/22 ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.471 МУ України і накладено штраф в розмірі 106810,22грн, за те що ним вчинені дії по недекларуванню переміщуваного товару стільникових телефонів «SAMSUNG» в кількості 74 штуки вартістю 356034,05грн. шляхом обрання «зеленого коридору».

Як вбачається з пояснень відповідача, під час повного огляду автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, які відповідно до пояснення належать громадянину України ОСОБА_1 , що перевищують неоподатковану норму ввезення на митну територію України, а саме: мобільні телефони ТМ «SAMSUNG» М135F/DS M134GB/64GB Blue EU, в кількості 44шт., в упаковці виробника вартістю 27341,16 польських злотих та мобільні телефони ТМ «SAMSUNG» М135F/DS M134GB/64GB Orange EU, в кількості 30 шт., в упаковці виробника, вартістю 18645 польських злотих згідно з товаросупровідними документами, на вимогу посадової особи митного органу, які особисто надав громадянин України ОСОБА_1 , а саме оригінали фактури (Faktura VAT) #1002/OSW/08/2022 від 22.08.2022р. та експортної декларації MRN 22PL301010E1098188 від14.09.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

За санкцією ч.2 ст.471 МК України передбачено тільки накладення стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації товарів.

Виходячи з вказаних вимог статті безпосередні предмети правопорушення митним органом не вилучались та після складання протоколу про порушення митних правил №0666/20500/22 вказані телефони розмитнено та випущеного у вільний обіг.

Також встановлено, що відповідно до вказаних товаросупровідних документів, які надав ОСОБА_1 , останній добровільно сплатив митні платежі, про що свідчить уніфікована митна квитанція МД-1 серія ЄЄ №002666 від 15.09.2022.

Згідно з графою 18 експертної декларації MRN 22PL301010E1098188 від14.09.2022р. телефони «SAMSUNG» М135F/DS M13 вартістю 45986 польських злотих переміщувались транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм та власником якого є громадянин України ОСОБА_1 .

Отже, марка, модель товару, реєстраційний номер транспортного засобу співпадає з інформацією наявною у товаросупровідних документах, а тому не викликали сумніву щодо їх вартості.

При цьому, як вбачається, під час надання пояснень в ході складання протоколу про порушення митних правил та розмитнення товарів, питання щодо іншої вартості товарів з боку ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи зазначене, а також оцінюючи допустимість та достовірність кожного доказу, беручі до уваги той факт, що товари випущені у вільний обіг, що унеможливлює на даний час встановити їх місцеперебування і їх стан, на думку суду проведення та призначення товарознавчої експертизи є недоцільним, у зв,язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити..

Керуючись ст.ст.102, 103, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача А.М. Кривошея про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ