Рішення

від 18.10.2007 по справі 21/405-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 21/405-07

вх. № 8580/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Вишневська А.В. дов. № 86/54 від 23.07.07р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський

підшипниковий завод" м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Мерефа  

про стягнення 143575,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 95875,00 грн. збитків

та неустойку в сумі 47700,00 грн. на тій підставі, що здійснив попередню оплату

по договору № 22/12-1ИП від 08.08.2006р., а відповідач обов'язки по договору

виконав неналежним чином.

Відповідач  заперечує  проти 

заявлених позовних вимог , зазначає, 

що  роботи по  договору 

були виконані  у серпні ,вересні

2006р., але  не прийняті  замовником , зазначає, що замовник  в своєму 

примірнику  акта  виконаних робіт  не врахував роботи, що мають  не закінчений 

вигляд.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без

застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута

судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та

відповідачем укладено договір підряду № 22/12-1ИП від 08.08.2006р. Згідно з

вимогами договору підрядник (відповідач по справі) зобов'язався виконати роботи

по упорядкуванню території комплексу цеху горячої штамповки за адресою: м.

Харків, пр. Московський, 277, а замовник (позивач по справі) зобов'язався

прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони визначили вартість робіт по договору згідно протоколу

узгодження договірної ціни в сумі 225000,00 грн. Договірна ціна згідно п. 4.2

договору є динамічною.

В п. 4.3 договору сторони визначили строк оплати авансу в розмірі

30% від вартості договора протягом 5 днів з момента підписання договору.

Остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 днів після підписання акту

виконаних робіт. Додатковою угодою № 1 від 21.08.2006р. до договору № 22/12-1ИП

від 08.08.2006р. сторони змінили вимоги п. 4.3 договора, у зв'язку з зміною

схеми комплектації ЦГШ за адресою пр. Московський 277 збільшено попередню

оплату на суму 100,00 грн.

Строк виконання робіт сторони визначили в п. 5.1 договора, а саме

протягом 78 робочих днів з момента надання підрядникові необхідної документації

та надходження грошових коштів на рахунок, з правом дострокового виконання

робіт.

Замовник протягом серпня, вересня 2006р. здійснив попередню оплату

по договору № 22/12-1ИП від 08.08.2006р. в сумі 16750,00 грн., строк виконання

8 грудня 2006р. Як вбачається з матеріалів справи, підрядник протягом

вересня-листопада 2006р. виконував роботи, що підтверджено листами замовника №

432/12 від 18.09.2006р., № 437/12 від 02.10.2006р., актом від 02.11.2006р.

контрольного обміру замовником виконаних робіт по упорядкуванню комплекса ЦГШ

згідно договору № 22/12-1ИП.

Згідно актів прийомки-передачі підрядних робіт за вересень

підрядник виконав роботи на суму 188924,00 грн., але відповідач роботи не

прийняв та склав свій варіант акту виконаних робіт на суму 71625,00 грн.

Згідно з п. 8.1 договору № 22/12-1ИП від 08.08.2006р. договір є

діючим, сторони не досягли згоди щодо розірвання договору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання

роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має

право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а у разі

невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та

вимагати відшкодування збитків або доручити виконання роботи іншій особі за

рахунок підрядника. Суду не надано доказів відмови замовника від договору.

За таких обставин та враховуючи, що сторонами не визначений обсяг

та розмір виконаних робіт по договору  №

22/12-1ИП від 08.08.2006р. відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог в

частині стягнення збитків в сумі 95875,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки за невиконання

відповідачем зобов'язань в сумі 47700,00 грн. задоволенню не підлягають,

оскільки згідно з вимогами п. 9.4 договора № 22/12-1ИП від 08.08.2006р. у

випадку прострочення виконання робіт за договором підрядник сплачує замовнику

пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт по п. 4.1 договору. Матеріалами справи

підтверджено, що роботи в термін, передбачений п. 5.1 договору відповідачем

частково виконані, замовник своєчасно роботи не прийняв, з посиланням на

завищення вартості робіт підрядником.

Враховуючи, що сторони в п. 4.2 договора визначили, що договірна

ціна є динамічною, підрядник звертався до замовника з пропозицією щодо

збільшення фінансування робіт по договору та враховуючи вимоги ч. 4 ст.844

Цивільного кодексу України, суд вважає, що вина підрядника в порушенні строку

виконання робіт по договору замовником не доведена.

Відповідач за вх. № 22237 від 17.10.2007р. звернувся до суду з

клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути

присутнім в судовому засіданні, однак враховуючи, що суд відповідно до ст. 77

ГПК України, відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в

данному судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів

достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду спрвави

відсутні. За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення

розгляду справи відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 23.10.2007р.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.