Ухвала

від 25.03.2010 по справі 32/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.10р. Справа № 32/55-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська лізингова комп анія", м.Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Дніпропет ровськ (відповідач-1) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спец монтаж мережа", м.Д ніпропетровськ (відповідач-2 )

про стягнення 127 142, 50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні суду від 23.04.09р. у справі №32/55-09.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 23.04.09р. у справі № 32/55-09 ( що набрало чинно сті в установленому законом порядку ) задоволено позовні вимоги ТОВ «Українська лізи нгова компанія», стягнуто со лідарно з ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-1) та ТОВ «Спец монтаж мережа»(відпові дач-2) на користь позивача: 212 300,87 грн. - простро чених лізингових платежів за період з 20.11.08р. до 14.04.09р.; 10 745,30 грн. - інфляційних втра т за той же період часу ; 1 441,80 грн . - 3 % річних; 2 244,88 грн. - витрат на сп лату держмита та 118,00 грн. - витра т на сплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу ( т.1,а.с.92-94 ). 11.06.09р. на вик онання вищезазначеного ріше ння було видано відповідний наказ №32/55-09 ( т.1., а.с.95 )

Ухвалою ДАГС від 17.08.09 р. у спра ві № 32/55-09 було відмовлено фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 в задоволенні клопотання про відновлення строку на ап еляційне оскарження та у при йнятті апеляційної скарги на вищезазначене судове рішенн я ( т.1, а.с.100 )

Постановою ВГСУ від 03.11.09 р. у справі № 32/55-09 вищезазначену ух валу ДАГС від 17.08.09 р. залише но без змін , а касаційну скарг у СПД ОСОБА_1 - без задово лення ( т.1, а.с.113-115)

22.12.09р. на адресу господарсь кого суду Дніпропетровської області від відповідачів-1,2 надійшли клопотання про відс трочення виконання вищезазн аченого судового рішення на один календарний рік. Клопот ання обґрунтовані посиланн ям на світову фінансову криз у, фактичним зупиненням буді вництва в України, невиконан ням контрагентами своїх зобо в' язань перед відповідачам и , тощо ( т.т.1 , а.с.116-117). Ухвалою суд у від 25.12.09р. розгляд клопотань б уло призначено на 02.02.10р. , копії ухвали суду були своєчасно н аправлені на адресу сторін ( т .1, а.с.153) .Але до судового засіда ння 02.02.10р. відповідачі-1, 2 явку по вноважних представників не з абезпечили, клопотали про ві дкладання слухання їх заяв ( т .2., а.с.1,2 ) ;представник позивача у судовому засіданні та у пис ьмових запереченнях проти ро зстрочення виконання судово го рішення заперечував , поси лаючись на систематичне не в иконання відповідачем-1 свої х зобов' язань по сплаті чер гових лізингових платежів як за договором фінансового лі зингу , що був предметом розгл яду у цій справі , так і по інши м 6 договорам , укладеним між с торонами ( т.2, а.с.3-5) . Окрім того п редставник позивача зазначи в в судовому засіданні , що від повідачами навіть частково н е виконане рішення суду у цій справі та на користь ТОВ «Українська лізин гова компанія»не перерахов ано жодної копійки в погашен ня заборгованості - тобто ві дповідачі навіть і не намага ються погасити борг .Світова ж фінансова криза негативно впливає і на стан платоспром ожності підприємства позива ча , а тому ( на думку представн ика позивача ) у суду відсутні правові підстави для задово лення клопотання відповідач ів. Заперечував представник позивача і проти відкладання слухання ,оскільки в такий сп осіб відповідачі , зловживаю чи своїми процесуальними пра вами, лише затягують час розг ляду клопотань та виконання судового рішення , що набрало законної сили .

Враховуючи вищезазначене ,ухвалою суду від 02.02.10 р. було ві дмовлено в задоволенні клопо тань відповідачів-1,2 про відст рочку виконання рішення ( т.2, а .с.33-34 ). Ухвала не оскаржувалася сторонами , тобто є чинною ста ном на цей час .

01.03.10 р. до канцелярії суду від відповідачів-1,2 вдруге надій шли клопотання про відстроче ння виконання вищезазначено го судового рішення на один к алендарний рік. Клопотання о бґрунтовані посиланням на св ітову фінансову кризу, факти чним зупиненням будівництва в України, невиконанням конт рагентами своїх зобов' язан ь перед відповідачами , тощо ( т.2 , а.с.35-36 , 68-69 ). При цьому ці клопот ання за своїм змістом є ідент ичними з вищезазначеними кло потаннями ,які вже були предм етом розгляду судом, та у задо воленні яких ( з урахуванням з аперечень позивача та не вик онанням відповідачами наві ть частково судового рішення у цій справі ) було відмовлен о ухвалою суду від 02.02.10 р. Окрім того до клопотання про відст рочку виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 додано «копії квитанцій про сплату заборг ованості» ( т.2 ,а.с.42, 43 ) Також під час судового засідання 18.03.10 р. ,я к особисто сам ОСОБА_1 , так і його представники наполяг али на тому , що судове рішення у справі № 32/55-09 частк ово виконано відповідачами т а посилались на вищезазначен і копії квитанцій . Приватний підприємець ОСОБА_1 під ч ас дачі пояснень у судовому з асіданні 18.03.10 р. закликав суд за хистити його конституційні п рава , запевняв , що не відмовл яється від виконання судовог о рішення , а сплачує заборгов аність по мірі надходження д о нього грошових коштів від к онтрагентів .

ТОВ «Українська лізингова компанія»( позивач ) явку пов новажного представника до су дового засідання 18.03.10 р. не забе зпечив , надіслав до суду клоп отання про відкладання слуха ння справи ( т.2., а.с.98 ) Враховуюч и вищезазначене ,ухвалою суд у від 18.03.10 р. розгляд клопотань п ро відстрочку виконання судо вого рішення було відкладено на 10 год.40 хв. 25.03.10 р. Представник в ідповідача-1 - ОСОБА_2, отр имала копію ухвали суду про в ідкладання слухання справи б езпосередньо після закінчен ня судового засідання 18.03.10 р. ( т.2,а.с.102 ) На адресу відпо відача-2 та позивача копії ухв али суду були відправлені в т ой же день - 18.03.10 р. ( про що свідчи ть відповідний штамп канцеля рії господарського суду на з воротному боці ухвали ) .

До судового засідання 25.03.10 р. представники відповідачів-1, 2 не з' явилися ; жодних заяв ч и клопотань від них до канцел ярії суду не надходило. Предс тавник позивача у судовому з асіданні та у письмових пояс неннях від 23.03.10 р. заперечував п роти відстрочки виконання су дового рішення з підстав , на ведених відповідачами у сво їх клопотаннях ; зазначав , що між ТОВ «Українська лізинго ва компанія»та ФОП ОСОБА_1 укладено 7 договорів фінансо вого лізингу , та по всім цим д оговорам відповідач-1 належн им чином свої зобов' язання по сплаті лізингових платежі в не виконує . На протязі одина дцяти місяців з дати прийнят тя судом рішення у справі № 32/55- 09 ФОП ОСОБА_1 не сплатив на користь позивача навіть час тину заборгованості - тобто рішення суду , що набрало чинн ості , не виконується . Світова ж фінансова криза негативно впливає і на стан платоспром ожності підприємства позива ча , а тому ( на думку представн ика позивача ) у суду відсутні правові підстави для задово лення клопотання відповідач ів ( т.2, а.с.105-107 )

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України : сторони зобов'яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово ( ст.32 ГПК України )

Обов'язок доказування і под ання доказів відповідно до п риписів ст.33 цього Кодексу пок ладено на сторони , саме кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи ( ст.34 ГПК Укр аїни )

Як зазначалося вище , ФОП О СОБА_1 ( відповідач-1 ) ствердж ував , як у своєму клопотанні п ро відстрочку виконання судо вого рішення , так і під час да чі ним особисто пояснень з ць ого приводу у судовому засід анні 18.03.10 р. , що ним було частков о сплачено заборгованість пе ред позивачем , встановлена р ішенням господарського суду Дніпропетровської області в ід 23.04.09р. у справі № 32/55-09. Н підтве рдження цієї обставини відпо відачем-1 було додано до клопо тання про відстрочку від 24.02.10 р . ксерокопії квитанцій . Але рі шенням господарського суду в ід 23.04.09 р. у цій справі на корист ь ТОВ «Українська лізингова компанія»було стягнуто сол ідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Спец монтаж мережа»заборго ваність за договором фіна нсового лізингу № 01-243/08-обл від 0 6.08.08 р. ( т.1, а.с.6-7) Нат омість із змісту наданих від повідачем-1 в якості доказів н а підтвердження часткової сп лати ним заборгованості на в иконання рішення у справі № 32/ 55-09 копій квитанцій вбачаєтьс я , що зазначені в них грошові суми сплачені ФОП ОСОБА_1 за зовсім іншими договорами лізингу ,які не були предмето м розгляду у справі № 32/55-09 , а сам е : за квитанцією від 22.02.10 р. спла чено на користь ТОВ «Українс ька лізингова компанія» 2 000,00 грн. , призначення плате жу : «Сплата за відшкод. частин и варт. лізингу зг. дог. № 1-103/08-о бл від 27.05.2008 р.»; за квитанцією № 2035995 від 25.02.10 р. сплачено на кори сть ТОВ «Українська лізинго ва компанія»2 000,00 грн. , признач ення платежу : «Сплата за відш код. частини варт. лізингу зг. дог. № 1-151/08-обл. від 23.06.08 р.»; зг ідно квитанції 27122.757.1 від 23.02.10 р. сп лачено на користь ТОВ «Украї нська лізингова компанія» 2 000,00 грн. , призначення пла тежу : «оплата за відшкод. варт ості лізингу согл. дог.№ 01-244/08 -обл від 06.08.2008 р.»Тобто надані відповідачем-1 докази не можу ть вважатися належними доказ ами навіть часткової сплати ним заборгованості за догово ром фінансового лізингу № 01-243/0 8-обл від 06.08.08 р.

Відповідно до припис ів ст.115 ГПК України , рішення, у хвали, постанови господарсь кого суду, що набрали законно ї сили, є обов'язковими на всій території України і виконую ться у порядку, встановленом у Законом України «Про викон авче провадження».

Згідно із вимогами ст.12 1 ГПК України : при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень „Конвенції про захист прав л юдини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіко вано Законом України N 475/97-ВР ( 475/9 7-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при виріш енні питання щодо його цивіл ьних прав та обов'язків має пр аво на справедливий і відкри тий розгляд упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї п рава і свободи, викладені в ці й Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб пр авого захисту у відповідному національному органі, навіт ь якщо таке порушення було вч инене особами, що діяли як офі ційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумач итися як таке, що надає будь-як ій державі, групі або особі бу дь-яке право займатися будь-я кою діяльністю або вчиняти б удь-яку дію, спрямовану на ска сування будь-яких прав і своб од, що викладені в цій Конвенц ії, або на їх обмеження в біль шому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами гром адян проти України зазначав ,що в Україні заявники на прот язі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні п о Справі "Войтенко проти Укра їни" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 чер вня 2004 року) суд знову повторює , що „...ефективний доступ до су ду включає право на те, щоб ріш ення суду було виконане без н евиправданих затримок (див. " Іммобільяре Саффі проти Іт алії", заява N 22774/93) . Суд нагадує с вою практику, що неможливіст ь для заявника домогтися вик онання судового рішення, вин есеного на його чи її користь , становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Прото колу N 1 (див. серед інших джерел , "Бурдов проти Росії" , заява N 5949 8/00; "Ясіуньєне проти Латвії", за ява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що немо жливість заявника домогтися виконання його рішення прот ягом року становить втручан ня у його право на мирне волод іння майном у сенсі пункту пе ршого статті 1 Протоколу N 1 ...”.

Світова фінансова криза т а її наслідки, на які в якості обґрунтування своїх клопота нь посилаються відповідачі -1, 2, аналогічно впливає і на фін ансовий стан позивача у цій с праві та інших контрагентів, як позивача, так і відповідач а. З урахуванням вищезазначе ного суд не вбачає достатньо правових підстав для задово лення клопотань відповідачі в-1,2 про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене , керуючись вимогами «Конвен ції про захист прав людини та основних свобод»(Рим, 4.XI.1950) ( рат ифіковано Законом України N 475 /97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): ст.ст.22,32 ,33,34, 86, 115,121 ГПК України, господарсь кий суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволе ні клопотань відповідачів-1, 2 про відстрочку виконання рі шення.

Суддя О.Ю.Васильєв