Ухвала

від 12.12.2022 по справі 759/14323/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в період часу з 18 по 19 жовтня 2022 року під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022, а саме:зразок корисної копалини (пісок) № 1; зразок корисної копалини (пісок) № 2; зразок корисної копалини (пісок) № 3.

В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання, а саме, в накладенні арешту на майно, яке вилучене в період часу з 18 по 19 жовтня 2022 року під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022: земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішені фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ним повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України та чітко вказано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що полягає в недопущенні відчуження та використання майна - збереження речових доказів.

Вважає, що земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6 повністю відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є матеріальними об`єктами, які можуть бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були та є дотепер об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Крім цього, стверджує, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення і відчуження згаданого майна, які є об`єктами кримінально-протиправних дій, використовуються для незаконного видобування корисних копалин місцевого значення із порушенням правил охорони і використання надр, шляхом видобування та подальшого перевезення піску із земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022 (с. Осикове) на ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:003:0047 яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, кримінально протиправним шляхом за відсутності дозвільних документів - без спеціального дозволу на користування надрами.

На переконання прокурора арешт вищевказаного майна є необхідним, доцільним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) та відповідає завданням кримінального провадження.

Також, звертає увагу на те, що представником власника земельної ділянки та розпорядника вказаних транспортних і технічних засобів - ОСОБА_7 , робочим проектом «Влаштування водойми на власній земельній ділянці (кадастровий номер 3222784200:03:007:0022) на території с. Осикове (за межами населеного пункту) Фастівського району Київської області) і адвокатом, не заперечується факт видобування піску глибиною понад 2 метри та його подальше перевезення за межі земельної ділянки і використання для власних потреб. Разом з тим, згідно чинного законодавства видобуток (розроблення) корисних копалин глибиною понад 2 метри може здійснюватися виключно за наявності дозвільних документів.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в період часу з 18 по 19 жовтня 2022 року під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022, а саме:земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № 158057 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань02 вересня 2022 року під № 12022110000000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин, а саме видобутку піску з території кар`єру за допомогою спеціальної техніки без належної дозвільної документації.

З 18 по 19 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022, під час якого виявлено та вилучено, наступне майно: земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № 158057 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6; зразок корисної копалини (пісок) № 1; зразок корисної копалини (пісок) № 2; зразок корисної копалини (пісок) № 3.

24 жовтня 2022 року прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в період часу з 18 по 19 жовтня 2022 року під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на зразок корисної копалини (пісок) № 1; зразок корисної копалини (пісок) № 2; зразок корисної копалини (пісок) № 3, в іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на три зразки корисної копалини (пісок) № 1-3, які відібрано та поміщено до різних поліетиленових пакетів фіолетового кольору. У той же час прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що інше майно, а саме: земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № 158057 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Рішення слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № 158057 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно, а саме: земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів в клопотанні прокурора та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, надавши оцінку доводам як прокурора, так і представника власника майна, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, в частині якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене в період часу з 18 по 19 жовтня 2022 року під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222784200:03:007:0022: земснаряд марки «ДАП-5799-К» «МЗ-11»; екскаватор марки «LIEBHERR R914CHD-SL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор колісний марки «HITACHI ZX140W-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дизельний генератор марки «Weichai» модель «wp10d264e200»; свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 серія НОМЕР_4 у кількості 2 штуки; судновий білет № НОМЕР_6, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 759/14323/22 Справа №11-сс/824/4530/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1