Постанова

від 23.12.2022 по справі 758/7142/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Київ

справа №758/7142/22

провадження№22-ц/824/11238/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса A.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лінником Миколою Анатолійовичем,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер" про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації із зареєстрованого місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ "Амбер" про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації із зареєстрованого місця проживання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту прав та інтересів позивача, а саме позивач оскаржує дії відповідача про зняття з реєстрації місця проживання позивача за заявою ТОВ «ФК «Амбер», за яким на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом в квітні 2021 року було зареєстровано право власності на спірну квартиру, з приводу неправомірності реєстрації права власності за останнім в суді розглядається справа. Ухвалою від 20 жовтня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 , заборонено ТОВ «ФК «Амбер» у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2021 року.

У відповіді на заяву ОСОБА_1 Подільська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що станом на 16 грудня 2021 року (дата зняття позивача із зареєстрованого місця проживання) інформація про заборону вчинення дій щодо розпорядження квартирою із зняттям з реєстраційного обліку та виселенням її мешканців в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була відсутня.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, новий власник житлового приміщення ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» з метою зняття позивача з місця проживання мав право звернутися до суду з позовною вимогою про його примусове виселення.

ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 не зверталося і такого рішення судом не приймалось.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно- правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що спір про поновлення реєстрації місця проживання позивача може впливати на майнові права та інтереси третьої особи у цій справі - ТОВ «ФК «Амбер» , незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника М.А. та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції заявниці в її апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лінника М.А., які не з`явилися в судове засідання.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії Подільської районної в м.Києві державної адміністрації щодо зняття його з реєстрації місця проживання, спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ТОВ "Амбер" про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації із зареєстрованого місця проживання.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на її думку, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані з реалізацією права особи на житло, то такі спори відносяться до захисту цивільних (житлових) прав, незалежно від участі у справі суб`єктів владних повноважень як відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 757/37024/15-а.

У справі, яка розглядається, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 16 грудня 2021 року Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця його проживання ( АДРЕСА_1 )

Позивач вважає, що пред`явлена у цій справі вимога має наслідком відновлення його права користування квартирою, право власності на яку, в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки зареєстроване за ТОВ "ФК "Амбер". Порядок переходу права власності до ТОВ "ФК "Амбер" на спірну квартиру оспорюється позивачем в іншому судовому провадженні, в якому ухвалою суду заборонено у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли та існують між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Амбер" щодо права особи на квартиру, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює його вирішення у порядку адміністративного судочинства, незважаючи на суб`єктний склад сторін у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лінником Миколою Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус