Рішення

від 22.12.2022 по справі 910/11357/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/11357/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень Акціонерного товариства Українська залізниця

про стягнення 5914,40 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 2454,80 грн. відсотків за безпідставне набуття та збереження грошових коштів і 3459,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму 31057,12 грн. ненаданих та/або невиконаних послуг перевезення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3459,60 грн. інфляційних втрат, 1451,25 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Розгляд заяви позивач просив здійснювати за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

21.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Акціонерного товариства Українська залізниця надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. У поданих запереченнях відповідач також просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

До судового засідання 22.12.2022 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином та просили здійснювати розгляд заяви без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 07.09.2022 між позивачем (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) укладено договір № 07-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за яким виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та AT Українська залізниця в особі філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень Акціонерного товариства Українська залізниця (боржник), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги зв`язку, підготовку та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 200 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500 грн.; судові засідання - 2 500 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 200 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом замовника (пункт 3.8 договору).

08.12.2022 сторонами за договором підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період із 07.092022 по 08.12.2022 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи (1 год.); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №24-8/10 від 24.10.2022 (3 год.); ознайомлення із відзивом, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву, в призмі заявлених позовних вимог (0,5 год.); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робі/послуг щодо розроблення, підготовки тексту письмового пояснення на відзив/заперечення, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог, підготовка та подання до суду відповідного письмового пояснення вих. №14-14/11 від 14.11.2022 (0,5 год.); участь у судовому засіданні, котре відбулось 08.12.2022, із врахуванням витрат часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та очікування часу початку безпосередньо судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 2500 грн.; додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №07-09- 2022/1 від 07.09.2022 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/11357/22 380,56 грн. (= 3 459,60 грн. стягнуті кошти згідно рішення х 11%).

Загальна вартість вказаних послуг склала 8 880,56 грн. (пункт 2 акту).

У пункті 2.1 акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200 грн., кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 500 грн. додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 380,56 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зауважив, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката перевищує суму боргу, яка була предметом розгляду даної справи. Таким чином, заявлені до відшкодування витрати не співмірні зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем підстави у клопотанні про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на підготовку та написання позовної заяви з 3600 грн. до 1200 грн., з огляду на складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів позовної заяви. Крім того, виходячи із тих самих міркувань, не підлягають окремому відшкодуванню витрати в розмірі 1200 грн. на зустріч із позивачем з метою з`ясування обставин справи.

Поряд із цим, суд зауважує, що послуги у вигляді організації, належного процесуального проведення робі/послуг щодо розроблення, підготовки тексту письмового пояснення на відзив/заперечення передбачають ознайомлення адвоката із відповідним відзивом, у зв`язку з чим такі витрати в розмірі 600 грн. на ознайомлення із відзивом не підлягають відшкодуванню окремо. Одночасно судом ураховано при цьому обсяг поданого відзиву на позовну заяву та наданих позивачем на відзив письмових пояснень.

Отже, унаслідок зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, останні підлягають розподілу між сторонами в сумі 4300 грн.

Щодо заявленого до відшкодування гонорару успіху в сумі 380,56 грн. суд дійшов висновку про його задоволення в повному обсязі, оскільки останній розрахований вже з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/11357/22 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4300 грн. підлягають покладенню на відповідача в розмірі 2515,26 грн., та в сумі 380,56 грн. в якості відшкодування гонорару успіху, тобто загалом у сумі 2895,82 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11357/22 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень Акціонерного товариства Українська залізниця (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 5; ідентифікаційний код 40081279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова