Рішення

від 22.12.2022 по справі 554/11025/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.12.2022Справа № 554/11025/22 Провадження № 2/554/4834/2022

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан Агро 2014 » , третя особа : учасник Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан Агро 2014 » ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласядо судуіз вказанимпозовом, відповідно доякого прохаласуд визнатиприпиненими трудовівідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю « Лан Агро 2014».

В обгрунтування позову зазначила, що в березні 2020 року на підставі рішення Загальних зборів ТОВ « Лан Агро 2014 » її було призначено директором зазначеного товариства.

Тривалий час товариство не веде господарської діяльності, у зв`язку з чим вона втратила зацікавленість у перебуванні у трудових відносинах з відповідачем.

Єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100 % статутного капіталу, що відповідає 100 % голосів.

Маючи намір звільнитися позивач направила на адреси ОСОБА_2 та ТОВ « Лан Агро 2014 » повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, на порядок денний якого винесла питання про її звільнення із займаної посади та заяву про звільнення за власним бажанням.

Згідно поштових ідентифікаторів відправлення адресатам не вручені, та відповідно, на загальні збори вони не з`явилися.

За період воєнного стану в Україні позивач не може зв`язатись з відповідачем по питанню проведення загальних зборів та її звільнення із займаної посади, проте вона має право на вільне обрання іншого місця роботи, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2022 року відкрито провадження по справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій прохав розгляд проводити у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

В судові засідання відповідач та третя особа будучи повідомленими про день, місце та час слухання справи, не з`явилися, відповідач правом на подачу відзиву не скористався, заяв чи клопотань не надсилав, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що в березні 2020 року на підставі рішення Загальних зборів ТОВ « Лан Агро 2014 » було призначено директором товариства ОСОБА_1 .

Єдиним учасником Товариства є ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100 % статутного капіталу.

Маючи намір звільнитися із посади директора Товариства позивач завчасно, у визначені законодавством строки, направила на адресу ОСОБА_2 та на юридичну адресу ТОВ « Лан Агро 2014 » повідомлення про скликання загальних зборів , на порядок денний яких було винесено питання про її звільнення та заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням.

Згідно поштових ідентифікаторів, поштові відправлення прибули до адресатів більше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів, проте ними отримані не були, повернуті відправнику із відмітками « За закінченням терміну зберігання ».

Позивач вказує, що подальше формальне перебування у трудових відносинах із відповідачем, порушує її права на вільний вибір праці, тому з метою захисту порушених прав вона звернулася до суду з цим позовом.

У ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі N 1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі N 1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі N 1-5/2008 вказав на те, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України). Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України).

Згідно із приписами ч. 1 ст. З КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незатежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У ч. 2 ст. 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.

Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст. 38. 39 КЗпП України).

За змістом ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно ч. 3 ст. 32 ЗУ « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю » - загальні збори учасників скликаються у випадках , передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Судом встановлено, що позивач вчасно, у визначені законом строки намагалася засобами поштового зв`язку повідомити ТОВ « Лан Агро 2014 » та його єдиного учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів товариства для вирішення питання звільнення її із займаної посади та направляла на їх адреси заяву про звільнення, поштові відправлення адресатам не вручені, повернуті відправнику із відміткою « за закінченням терміну зберігання », що повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , належним чином, у визначеному законом порядку повідомила відповідача ТОВ « ЛанАгро 2014» про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням.

Проте, відповідач всупереч вимогам закону та в порушення прав позивача на припинення трудових відносин та звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, жодних дій не вчинив, наказ про звільнення останнього з роботи не видано.

Датою припинення трудових відносин позивача із ТОВ « ЛанАгро 2014» та звільненням її з роботи з посади директора Товариства, суд вважає 21 вересня 2022 року, оскільки саме на 21 вересня 2022 року позивач скликала Загальні збори учасників Товариства для вирішення даного питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач не бажає працювати на посаді директора ТОВ «Лан Агро2014» про що написала та направила відповідну письмову заяву на адресу відповідача, однак з його боку відсутнє будь-яке реагування, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання припиненими її трудових відносин із ТОВ «Лан Агро 2014», на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, грунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача , згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставівикладеного вище,керуючисьст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю« ЛанАгро 2014»про визнаннятрудових відносинприпиненими - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан Агро2014» (код ЄДРПОУ 39563224) з 21 вересня 2022 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан Агро 2014 » на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛанАгро 2014» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Лан Агро 2014 », код ЄДРПОУ 39563224 , адреса: м. Одеса Люстдорфська дорога,90.

Третя особа : ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя М.О. Материнко