Ухвала

від 13.12.2022 по справі 711/10652/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/10652/18

Провадження № 2-зз/711/26/22

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Щокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявниця, ОСОБА_2 , через свого представника, звернулася до Придніпровського районного суд м.Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси постановив ухвалу про забезпечення позову по справі №711/10652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ«Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя. Вказаною ухвалою, з метою забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ.А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси по даній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2частини вартості приміщення магазину: літ. А-14 на першому поверсі у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмір 548200гривень.

Заявниця вказує, за фактичного вирішення спору по суті та з урахуванням прийняття рішення, щодо компенсації вартості частини приміщення магазину ОСОБА_1 , підстави для забезпечення позову та накладення арешту на приміщення магазину відпали та у накладенні арешту не має необхідності.

Як зазначено, стан виконавчого провадження №67934750 з виконання рішення по даній справі завершено, що підтверджується інформацією про хід виконавчого провадження. Отже, накладений арешт підлягає до скасування на підставі ст.158 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, спір щодо нерухомого майна вирішено, рішення суду набрало законної сили, вважає, що необхідність у застосованому заході забезпечення позову відпала, наявність не скасованого арешту перешкоджає їй у здійсненні права розпорядження власним майном, а тому підстави для збереження арешту відсутні, а відтак заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Придніпровський районний суд міста Черкаси від 17.10.2019 по справі №711/10652/18 про арешт нерухомого майна, а саме, вбудовані приміщення магазину: приміщення 1-го поверху з №1 по №5, літ.А-14 у багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , підлягають скасуванню.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні позивач по справі, ОСОБА_1 , зазначив, що він отримував два виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання. Між тим, у ході виконання даних виконавчих листів, він домовився із ОСОБА_2 , і забрав їх з примусового виконання у приватного виконавця, хоча на даний час судове рішення не є виконаним відповідачем. Враховуючи зазначені вище обставини, просив задовольнити дану заяву та зняти арешт з майна.

У судове засідання представник АТ«Райффайзен банк Аваль» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ст.158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявниці, її представника та представника третьої особи, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Враховуючи думку заявниці та її представника, заслухавши доводи позивача по справі, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/10652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особаАкціонерне товариство«Райффайзен банкАваль» проподіл майнаподружжя. Рішенням суду від 23.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: визнати приміщення магазину літ.А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2частини вартості приміщення магазину літ.А-14 на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 548200грн. 00коп.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину земельної ділянки, площею 0,3603га з кадастровим номером 7125484500:03:000:0067, що розташована у АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000грн., а також судовий збір у розмірі 7479грн. 64коп., витрати за проведення експертизи 8890грн. 00коп., а всього 31369грн. 64коп.

До того ж, з метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м.Черкаси постановлено ухвалу від 17.10.2019, якою накладено арешт на нерухомемайно,а саме,-на вбудованіприміщення магазину:приміщення 1-гоповерху з№1по №5,літ.А-14у багатоповерховомужитловому будинку,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ,яке належитьна правівласності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом МіняйлоІ.П.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище судові рішення є такими, що набрали законної сили.

До того ж, встановлено, що на виконання рішення суду від 23.09.2021, Придніпровським районним судом м.Черкаси 09.12.2021 видано два виконавчих листи, які 10.12.2021 отримала представниця позивача ОСОБА_1 адвокат КучерЮ.В., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №67934750 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2021 №711/10652/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000грн., а також судового збору у розмірі 7479грн. 64коп., витрат за проведення експертизи 8890грн. 00коп., а всього 31369грн. 64коп., завершене, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 . Також, зазначено, що строк повторного пред`явлення 20.01.2025.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, жодних відомостей, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання виконавчих листів, які 09.12.2021 видані Придніпровським районним судом м.Черкаси, на виконання судового рішення від 23.09.2021 по справі №711/10652/18, судом не встановлено. Крім того, ні сама боржниця, ні її представник не зазначають про факт виконання судового рішення, за якими видані такі виконавчі листи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України,- і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду від 23.09.2021 по справі №711/10652/18, яким частково задоволені позові вимоги ОСОБА_1 , виконане. Доводи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Заявниця не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені у заяві, зокрема й про те, що на даний час є доцільним скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 17.10.2019 по справі №711/10652/18 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство«Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя

За викладених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що враховуючи положення ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 76-82, 158, 259, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька