Ухвала

від 05.12.2022 по справі 753/14567/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14567/22

провадження № 1-кс/753/2495/22

У Х В А Л А

"05" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІБІЛД" на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Юнібілд», звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02.12.2020 за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2022 скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2022 було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). 19.09.2022 старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було проведено слідчу дію по огляду місця події, під час якого вилучено відеореєстратор @jhua DHI-NVR4216-4KS2/L серійний номер s/n5L0A98APAZ6EB78. 22.11.2022 до Дарницької окружної прокуратури було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, на день подачі скарги майно повернуто так і не було.

У судове засідання, призначене на 01.12.2022, не з`явився прокурор ОСОБА_4 , надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із участю в іншому кримінальному процесі.

У судове засідання призначене на 05.12.2022 з`явилася представник скаржника, вимоги скарги підтримала з мотивів, викладених у ній, просила скаргу задовольнити.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що на даний час майно не повернуто не було, про наявність ухвали Київського апеляційного суду про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2022 про накладення арешту на відеореєстратор йому не було відомо, така ухвала до органів досудового розслідування не подавалась. Вказав на те, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від представника ТОВ "Юнібілд" взагалі не отримував. Посилався на те, що він лише погоджував клопотання про арешт майна як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, а слідчі дії проводив безпосередньо слідчий, а тому звертатися із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна слід безпосередньо до того. Не погодився щодо наявність бездіяльності щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, та долучені до неї матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100020004967 від 02.12.2020 за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2022 було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

19.09.2022 старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було проведено слідчу дію по огляду місця події, під час якого вилучено відеореєстратор @jhua DHI-NVR4216-4KS2/L серійний номер s/n5L0A98APAZ6EB78.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2022 було накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19.09.2022 в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2022 було скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.09.2022, якою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19.09.2022 в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045). Та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19.09.2022 в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) було відмовлено.

Адвокатом до скарги долучено копію клопотання про звернення до прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна: відеореєстратора "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78. Вказане клопотання було надіслано прокурору засобами поштового зв`язку 22.11.2022, що підтверджується долученими до скарги доказами, проте прокурор не надав суду будь-якої інформації щодо розгляду вказаного клопотання.

В той же день, 22.11.2022 адвокат звернулася до слідчого судді із скаргою про бездіяльність прокурора, яка полягає в нерозгляді її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 22.11.2022 і зазначає, що станом на дату подачі цієї скарги пройшло більше трьох днів, встановлених для розгляду клопотання статтею 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна була подана слідчому судді в один день разом із самим цим клопотанням, а отже на момент її подання прокурором не був порушений триденний строк на його розгляд, встановлений чинним процесуальним законом.

Також представник скаржника не надала суду доказів отримання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 22.11.2022 в Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва, що позбавляє слідчого суддю спростувати або підтвердити твердження прокурора щодо неотримання ним цього клопотання.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на момент подачі скарги не пройшов триденний строк на розгляд про повернення тимчасово вилученого майна від 22.11.2022, а також відсутні дані про дату отримання прокурором цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не допущено бездіяльності щодо його розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІБІЛД" на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1