Постанова

від 27.12.2022 по справі 214/5725/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1666/22 Справа № 214/5725/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «БЕНЕФІТМАКС КР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БЕНЕФІТМАКС КР» (код ЄДРПОУ 43653879), юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 53 кв. 41, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік, термін сплати 31.07.2022 р., на дату акту не сплачено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №9266/04-36-04-12/53653879 від 08.09.2022 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить вимогам закону. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства України. В матеріалах відсутні будь які докази, що на ОСОБА_1 покладені обов`язки як на керівника зі своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Вказує на те, що його не запрошували для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та для ознайомлення з актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а змістпостанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10185/04-36-04-12/43653879 від 20 вересня 2022 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення, викликаний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, акт про результати камеральної перевірки ТОВ« БЕНЕФІТМАКС КР» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підпису керівника ТОВ« БЕНЕФІТМАКС КР» ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 20 вересня 2022 рокуза його відсутності, чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не надано, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обгрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки та аналізу вказаним у справі обставинам та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, в наслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді містить лише опис обставин, установлених при розгляді справи без наведення доказів та обґрунтування, на підставі яких суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя