Ухвала

від 27.12.2022 по справі 640/1829/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/1829/21

адміністративне провадження № К/990/36511/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в справі №640/1829/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерсервіс-Каштан» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в справі №640/1829/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом: надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення строку; сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 298, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в справі №640/1829/21.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова