Постанова

від 26.12.2022 по справі 686/28197/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28197/18

Провадження № 22-ц/4820/1712/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників позивача та відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Хмельницька міська рада, Департамент містобудування та земельних ресурсів у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод, відшкодування шкоди,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Парковий бульвар - 1», ТОВ «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, знесення об`єкту самочинного будівництва та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правовим актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає об`єкт (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 ), проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3)Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 )?

4) Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., дерев`яного хліву «Б», дерев`яної вбиральні «В», дерев`яного хліву «Г», металевого гаража «Д», цегляного підвалу «д», штахетної огорожі 1, який був розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0980 га, кад. номер: 6810100000:01:008:0135 за адресою: АДРЕСА_2 , а у випадку, якщо таку вартість встановити неможливо, яка вартість аналогічного майна станом на дату проведення експертизи?

5)Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0980 га, кад. номер 6810100000:01:008:0135, за адресою: АДРЕСА_2 , технічно може здійснювати позивач?

6)Чи відповідає фактичне розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями АДРЕСА_1 , відносно меж земельної ділянки площею 0,0980 га, кад. номер 6810100000:01:008:0135, технічній документації? Якщо ні, в чому полягає невідповідність та чи знаходиться частина вищевказаного багатоповерхового будинку на частині земельної ділянки площею 0,0980 га, кад. номер 6810100000:01:008:0135 і якщо так, то в якій конфігурації (площа зайняття, координати поворотних точок тощо)?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Хмельницького відділенняКНДІСЕ.Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/8063/21.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Суд зауважив, що клопотання подане ініціатором процесу, тому проведення експертизи сприятиме повноті та всебічному розгляду справи.

В апеляційній скарзі ЖБК «Парковий Бульвар1» просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи через чотири роки з дати звернення до суду, що свідчить про пропуск строку на подання відповідного доказу до суду.

Крім того, будинок по АДРЕСА_2 , згідно із сертифікатом №ІУ122211213866 від 15.12.2021 року, введений в експлуатацію, відтак питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт із спорудження будинку вимогам проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не є доцільним, оскільки відповідні факти встановлено уповноваженим органом.

Стосовно питання №4, то позивач самостійно визначив розмір шкоди, яку йому завдали відповідачі своїми діями, а тому визначати ринкову вартість майна станом на дату проведення експертизи немає необхідності.

При вирішенні питання №5 слід врахувати, що земельна ділянка площею 0,0980 га, кад. номер 6810100000:01:008:0135, яка належить позивачу, знаходиться на смузі озеленення та тротуарі, в зоні міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях), а тому, фактичний порядок користування такою земельною ділянкою заборонений в силу ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Парковий бульвар - 1», ТОВ «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, знесення об`єкту самочинного будівництва та відшкодування майнової і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач спорудив багатоповерховий будинок по АДРЕСА_2 частково на земельній ділянці площею 0,0980 га, кадастровий номер 6810100000:01:008:0135, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить йому на праві приватної власності, зруйнувавши при цьому його будинок.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить позивачу, шляхом будівництва відповідачами багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок руйнування належного йому будинку.

З цією метою позивач просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, при вирішенні клопотання про призначення експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань, позаяк відповіді на поставлені питання сприятимуть повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що оскільки деякі питання, винесені на розгляд експерта стосуються встановлення фактів, які вже було встановлені уповноваженим органом шляхом видачі сертифіката №ІУ122211213866 від 15.12.2021 року про введення багатоквартирного будинку в експлуатацію, не вказує на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки надання оцінки доказам, якими сторони обґрунтовують наявність порушеного права та особи, яка це право порушила, є виключною прерогативою суду.

Відтак, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питання про самовільне захоплення земельної ділянки позивача та відшкодування йому завданої шкоди, необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи, яка надасть відповіді на питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що клопотання про призначення судової експертизи було надано стороною з порушенням строків, після трьох років розгляду справи в суді, не приймаються до уваги апеляційним судом. При цьому, слід врахувати, що справу було передано на розгляд судді Приступі Д.І. в квітні 2020 року, після того, як вона з листопада 2018 року перебувала у провадженні судді Бондарчука В.В., з липня 2019 року у провадженні судді Логінової С.М. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ще в січні 2019 року, на стадії підготовчого судового засідання, позивач ОСОБА_1 звертався в суд із відповідним клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, яке, однак, судом не було вирішено у передбаченому процесуальним законом порядку (а.с. 51, 87, т. 1).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова