Рішення

від 28.12.2022 по справі 904/3596/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3596/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Харченко Андрія Олексійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС", с. Пушкарівка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРА

Фізична особа-підприємець Харченко Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 26/5 від 25.05.2020 у розмірі 142 428, 79 грн, яка складається з основної заборгованості - 114 970 грн, інфляційного збільшення - 24 387, 67 грн та 3% річних - 3 071, 12 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3596/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Рішенням від 23.12.2022 позов задовольнено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС" на користь Фізичної особи-підприємця Харченко Андрія Олексійовича основний боргу в розмірі 114 970 грн, 3% річних у розмірі 3 071, 12 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 387, 67 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Фізична особа-підприємець Харченко Андрій Олексійович 26.12.2022 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

18.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» (далі - «Адвокатське об`єднання») та Фізичною особою-підприємцем Харченком Андрієм Олексійовичем (далі - ФОП Харченко А.О.) було укладено договір № 18-10/01 про надання правової (правничої) допомоги (далі договір).

Відповідно до цього договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначену цим Договором правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору (пункт 1.1 договору).

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що за надання правової допомоги Адвокатському об`єднанню виплачується винагорода у формі гонорару. За надану в межах цього договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі: 30 000, 00 (тридцять тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:

- 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору (правова допомога в суді першої інстанції);

- 10 000, 00 (десять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на рішення/постанову суду (правова допомога в суді другої інстанції);

- 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги на рішення/постанову суду (правова допомога в суді третьої інстанції).

23.12.2022 сторони підписали Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 18-10/01.

Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 23.12.2022 адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» було надано клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі, обумовленому сторонами, а саме:

- ознайомлення з матеріалами, переговори та опитування Клієнта з приводу взаємовідносин по договору №26/5 від 25.05.2020 року 2 год;

- підготовка та надання ФОП Харченко А.О. консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини щодо предмету спору, які випливають з договору № 26/5 від 25.05.2020 року 2 год;

- пошук та аналіз релевантних для позову ФОП Харченко А.О. висновків з: Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства", Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015, Рішення ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", Рішення ЄСПЛ від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії", MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року 2 год;

- підготовка та складання за допомогою підсистеми Електронний суд (ЄСІТС) позовної заяви ФОП Харченко А.О. у справі № 904/3596/22 та збір і підготовка необхідних додатків до неї 4 год;

- відправлення копії позовної заяви у справі № 904/3596/22 з додатками до неї на адресу іншого учасника справи 0, 5 год;

- з`ясування стану справи № 904/3596/22, обсягу та виду поданих/неподаних відповідачем документів безпосередньо в господарському суді Дніпропетровської області 1 год;

- перевірка та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду/ вирішення його справи в господарському суді Дніпропетровської області (справа №904/3596/22) за допомогою Інтернет ресурсів http://reyestr.court.gov.ua та https://court.gov.ua/fair/ та кабінету Електронний суд підсистеми ЄСІТС 2 год;

- підготовка проекту заяви ФОП Харченко А.О. про винесення додаткового рішення у справі № 904/3596/22 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно Договору про надання правничої допомоги 2 год.

Всього надано правничої допомоги в суді першої інстанції на суму 15 000 грн.

Платіжним дорученням № 2 від 19.10.2022 ФОП Харченко А.О. перерахував 15 000 грн згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 18-10/01 від 18.10.2022.

Клієнтом були оплачені адвокату грошові кошти у розмірі 15 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 19.10.2022.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (15 000грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи купівля-продаж, позовні вимоги ґрунтуються на 6 видаткових накладних про поставку товару, позовна заява не міститься складних розрахунків, вивчення судової практики тощо.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Харченка Андрія Олексійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС" (51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. В. Ілляшевського, буд. 58А; ідентифікаційний код 42265844) на користь Фізичної особи-підприємця Харченко Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко