Рішення

від 26.12.2022 по справі 906/960/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/960/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Рисухін Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Солодухін М.В. - виписка з ЄДР, довіреність від 20.04.2022;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Електра-Телеком"

про стягнення 6000,00 грн

Процесуальні дії по справі.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Електра-Телеком" про стягнення 3000,00 грн штрафу за порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк, та 3000,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

04.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 04.11.2022 (а.с.25-32).

Ухвалою суду від 23.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/960/22 до судового розгляду по суті на 26.12.2022.

Відповідач уповноваженого представника у засідання не направив, будь-яких заяв із зазначенням причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином (а.с.42-43).

Оскільки суд вчинив усі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, однак останній не скористався своїм правом участі у судовому засіданні та подання відзиву на позовну заяву, справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ч.9ст.165та ч.2ст.178, ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У засіданні 26.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк, про що прийнято рішення №54/5-р/к від 17.02.2022 у справі №54/72-21, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 3000,00 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку вказане рішення не виконав, це стало підставою для нарахування йому пені у розмірі 3000,00 грн та стягнення зазначених сум в судовому порядку.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів сплати штрафу та пені до суду не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.02.2022 адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №54/5-р/к у справі №54/72-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (а.с.7-9), яким постановила: визнати, що ПП«Електра-Телеком» (ідентифікаційний код: 36004806) вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економiчної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 №54-02/3000 (а.с.30-31) у встановлений ним строк; за вказане порушення накласти на ПП «Електра-Телеком» штраф у розмірі 3000,00 грн.

Окрім того, у резолютивній частині даного рішення вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; суб`єкт господарювання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; також роз`яснено можливість оскарження рішення до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копію рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/5-р/к від 17.02.2022 у справі №54/72-21 було надіслано відповідачу із супровідним листом від 18.02.2022 №54-02/768 та отримано останнім 05.04.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900403572301 (а.с.10-11).

Як встановлено судом, відповідач рішення територіального відділення в судовому порядку не оскаржував, таке не скасовано та є чинним на дату розгляду господарської справи.

Отже невиконання відповідачем вказаного рішення в частині оплати штрафу у строки, встановлені ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення 3000,00 грн штрафу та 3000,00 грн пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповдіно дост.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Нормамист.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.13ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписівст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У матеріалах даної справи відсутні докази оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/5-р/к від 17.02.2022 у справі №54/72-21. Станом на час розгляду справи по суті таке рішення є чинним, а відповідно обов`язковим до виконання.

Як вже встановлено судом, рішення територіального відділення №54/5-р/к від 17.02.2022 у справі №54/72-21 відповідач отримав 05.04.2022 та, з огляду на приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції",мав сплатити штраф протягом двохмісячного строку з дня його одержання.

Враховуючи, що вказаний строк припав на вихідний день - 04.06.2022 (субота), то відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, останнім днем строку для сплати штрафу був перший після нього робочий день- 06.06.2022.

Відповідач доказів добровільної сплати штрафу у розмірі 3000,00 грн не надав.

Згідно з ч. 1ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.73 ГПК України).

Положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу №54/5-р/к від 17.02.2022 у справі №54/72-21 є чинним, докази його виконання (сплати штрафу) в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 3000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3000,00рн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням №54/5-р/к від 17.02.2022,суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення пені, позивач визначив період її нарахування з 06.06.2022 по 25.10.2022 (включно); розмір пені за один день прострочення сплати штрафу - 45,00 грн і загальну суму пені, що складає, 6390,00 грн. Однак, зважаючи на те, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3000,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що останній неправильно визначив період нарахування пені, що слід було починати з дня,наступногоза останнім днем граничного строку сплати відповідачем штрафу, тобто з 07.06.2022. За розрахунком суду, сума пені з 07.06.2022 по 25.10.2022 становить 6345,00 грн. Попри те, враховуючи розмір штрафу, накладений на відповідача рішенням територіального відділення, та з огляду на положення ч.5ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач правомірно і обґрунтовано заявив до стягнення пеню у розмірі 3000,00 грн, а відтак суд задовольняє позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, заявлені відповідно до чинного законодавства, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Електра-Телеком" (вул.Київська, буд.16, кв.5, м.Житомир, Житомирська обл., 10014, код ЄДРПОУ 36004806) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, код ЄДРПОУ 37976485, номер рахунку (IBAN) UA778999980313090106000006001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 3000,00 грн штрафу та 3000,00 грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Електра-Телеком" (вул.Київська, буд.16, кв.5, м.Житомир, Житомирська область, 10014, код ЄДРПОУ 36004806) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Олександра Поля, 2, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49004, код ЄДРПОУ 20306037, р/р UА178201720343100001000001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172) 2418,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.12.22

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + dp@amcu.gov.ua;

3 - відповідачу (рек.)