Рішення

від 23.08.2022 по справі 556/1263/22

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1263/22

Номер провадження 2-а/556/24/2022

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДРІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петровича Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петровича Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 657450 від 26.06.2022 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою старшого інспектора СРПП ВП № 1 Вараського РВГІ ГУНИ в Рівненській області, капітана поліції Петровича С.В., від 26.06.2022 року серія БАБ №657450 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП за те, що останній 26.06.2022 року о 15.30 на автомобільній дорозі між с.Любахи та с.Суховоля керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, не маючи права керування транспортним засобом, а саме термін дії тимчасового посвідчення водія серія НОМЕР_1 , закінчився 18.02.2022 року.

Хоча формально позивач визнає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І статті 126 КУпАП у вигляді керування транспортним засобом без відповідних на те прав, проте на період дії в Україні воєнного стану було запроваджено певні особливості щодо заміни тимчасових ведійських прав та автоматичного продовження їх дії, що в свою чергу спростовує наявність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Вважає, що постанова є незаконною, а адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 22 серпня 2022 року представник відповідача відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області подав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача Крестинська Л.А., в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідач клопотав про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.3ст.268 КАСнеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови серія серії БАВ № 657450 від 26.06.2022 року винесеної старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Петровичем С.В., слідує, що ОСОБА_1 , 26.06.2022 року о 15.30 на автомобільній дорозі між с.Любахи та с.Суховоля керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, не маючи права керування транспортним засобом, а саме термін дії тимчасового посвідчення водія серія НОМЕР_1 , закінчився 18.02.2022 року, та на вимогу не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 , і накладено стягнення із застосуванням ч.2ст.36 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 с.126КУпАПадміністративна відповідальність водіїв настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.2ст.126 КУпАПадміністративна відповідальність водіїв настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимогст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістомст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07.08.2020 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_1 , з терміном дії по 18.02.2022 року, що підтверджується копією посвідчення водія.

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав посвідчення водія, строк дії якого станом на 26.06.2022 року - дату винесення оскаржуваної постанови закінчився.

ЗгідноУказу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженогоЗаконом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Згідно підпункту 1 пункту 1постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» № 184 від 03.03.2022 рокувстановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , має право керування транспортними засобами категорій «В», і «С» на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 , з терміном дії по 18.02.2022 року, зокрема транспортним засобомлегковим автомобілем.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним, не доведена.

Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача згідно яких з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №184 від 03.03.2022 року особи, у яких закінчився строк дії посвідчення водія, допускаються до керування транспортними засобами у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП.

Згідност.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, як встановлено з матеріалів справи, позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, не заперечує та визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.286КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При винесенні оскаржуваної постанови стягнення накладено на підставіст. 36 КУпАП(накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень), відтак, не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагає ст.280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову серії БАБ №657450 від 26.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.126та ч.1 ст.126 КУпАПіз застосуванням ч.2ст.36 КУпАПпро накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_1 , винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Петровичем С.В., слід скасувати, провадження в справі за ч.2ст.126 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч.1ст.126 КУпАП- направити на новий розгляд до ВП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ст. 126, ч.2 ст.ст. 247, 279, 293, ст.ст.251,288,289,КУпАП, ст.ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ №657450 від 26.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Петровичем Сергієм Володимировичем якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- закрити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП- направити на новий розгляд до відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначенихстаттею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомо), житель АДРЕСА_1

Відповідач Старший інспектор СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Петрович Сергій Володимирович, юридична адреса смт.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.