Рішення

від 23.12.2022 по справі 912/1497/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 рокуСправа № 912/1497/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1497/22

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон", 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 27, корпус 3, офіс 2

про стягнення 2 125 938,24 грн

за участю представників:

від позивача - Федіченко О.П., посвідчення адвоката №3681/10 від 22.05.2008, ордер серія ВА №1020677 від 17.11.2022;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон" про стягнення 2 125 938,24 грн, з яких 1 549 770,93 грн основний борг, 487 716,22 грн інфляційні збитки, 88 451,12 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів надання послуг №179, 180, 181 від 04.03.2020 в частині оплати наданих послуг, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2021.

Ухвалою від 21.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1497/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче зсідання призначено на 17.11.2022 о 11:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання 17.11.2022 представники сторін не прибули.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 21.10.2022, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон", що вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 17.11.2022 підготовче засідання відкладено до 01.12.2022 о 12:00 год, з метою належного повідомлення відповідача про місце, дату та час засідання суду у даній справі, а саме направлення даної ухвали разом з ухвалою суду від 21.10.2022 на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон" Стретікоза Максима Євгенійовича за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. з 01.12.2022 у відрядженні, ухвалою від 30.11.2022 підготовче засідання призначено на 08.12.2022 о 14:00 год.

У підготовче засідання 08.12.2022 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 08.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №912/1497/22 та призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2022 о 12:00 год.

Представник позивача у засіданні суду 23.12.2022 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 23.12.2022 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.12.2022, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон", що вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд бере до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 23.12.2022 за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 23.12.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

04.03.2020 між Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваліон" (Замовник) було укладено Договори надання послуг № 179, 180, 181, відповідно до умов яких Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Замовнику, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти Асфальтобетон в кількості 10 000 т (п. 1.1. Договорів №179, 180, 181, а.с. 8-19).

Відповідно до пунктів 1.2. Договорів № 179, 180, 181 виготовлення асфальтобетону здійснюється на виробничих потужностях Виконавця, розташованих на базі:

- по договору № 179 філії "Маловисківський РАД" ДП "Кіровоградський облавтодор";

- по договору № 180 філії "Кіровоградська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор";

- по договору № 181 філії "Кіровоградська РАД" ДП "Кіровоградський облавтодор", яка і здійснить виготовлення асфальтобетону з матеріалів Замовника, за виключенням мінерального порошку та хімічних добавок.

Відповідно до п. 2.1. Договорів №179, 181, 181 орієнтовна ціна договору становить:

- по договору № 179 становить 4 500 000,00 грн, в тому числі з ПДВ;

- по договору № 180 становить 4 500 000,00 грн, в тому числі з ПДВ;

- по договору № 181 становить 6 000 000,00 грн, в тому числі з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договорів № 179, 180, 181 розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем, отримання від Виконавця рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та підписання сторонами акту приймання-передачі товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договорів № 179, 180, 181 Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за отриманий товар не пізніше ніж через 10 днів з моменту отримання від Виконавця документів відповідно до п. 4.1., п. 4.2. цього Договору.

На виконання вказаних договорів позивачем були надані послуги з виготовлення відповідачу асфальтобетону на загальну суму 10 754 477,12 грн, зокрема:

1. філією "Маловисківський райавтодор" по договору №179 (а.с. 20-22):

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 28.04.2020 на суму 617 592,28 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.06.2020 на суму 312 506,76 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.10.2020 на суму 395 484,23 грн.

2. філією "Кіровоградська ДЕД" по договору №180 (а.с. 23-25):

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.04.2020 на суму 73 944,00 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 29.05.2020 на суму 341 754,00 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 17.11.2020 на суму 282 788,40 грн.

3. філією "Кіровоградський райавтодор" по договору №181 (а.с. 26-35):

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.03.2020 на суму 39 029,14 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.04.2020 на суму 116 769,88 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 29.05.2020 на суму 975 234,70 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.06.2020 на суму 355 393,66 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 31.07.2020 на суму 2 368 598,66 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 28.09.2020 на суму 2 923 636,33 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.10.2020 на суму 656 412,22 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2020 на суму 850 061,72 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2020 на суму 373 265,00 грн;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 16.12.2020 на суму 72 006,14 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зважаючи на те, що відповідно до пункту 4.3 Договорів № 179, 180, 181 первинні документи отримані Замовником разом з товаром, відповідач повинен був здійснити оплату до 26.12.2020.

Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено про часткову оплату наданих послуг в розмірі 7 776 830,76 грн та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2021 в розмірі 1 427 875,43 грн.

Однак, до теперішнього часу оплата за надання послуг повністю не сплачена, у зв`язку з чим, позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 1 549 770,93 грн по Договору № 181 від 04.03.2020, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2021 (а.с. 46).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 333 від 27.06.2022 з вимогою сплати заборгованість у розмірі 1 549 770,93 грн за вищевказаними договорами, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 47-48).

З огляду на те, що відповідач не здійснив оплату за надані послуги за договором надання послуг №181 від 04.03.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 549 770,93 грн основний борг, 487 716,22 грн інфляційні збитки та 88 451,12 грн 3% річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

Факт надання позивачем на користь відповідача послуг за договором підтверджується матеріалами справи (в т.ч. актами здачі-приймання виконаних робіт за договорами №179, 180, 181 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог).

Судом встановлено, що 01.07.2021 між позивачем та відповідачем підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 46).

Так, згідно пункту 2 Акту відповідач має перед позивачем непогашене грошове зобов`язання у сумі 2 977 646,37 грн, яке виникло за надані послуги по приготуванню асфальтобетону, згідно актів виконаних робіт за період вересень-грудень 2020 року, згідно договору №181 від 04.03.2020 філією Кіровоградський РАД" позивачем в адресу відповідача.

Сторони підтвердили, що строк виконання зобов`язань, зазначених у п. 2 цього Акта настав (п. 3 Акту).

Сторони підтвердили реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Акта (п. 4 Акту).

Згідно п. 5 Акту сторони керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 цього Акта, і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть:

- зобов`язання позивача (п.1) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованість позивача перед відповідачем складає 0 грн;

- зобов`язання відповідача (п.2) таким, що припинено частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 549 770,94 грн.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивач та відповідач, керуючись принципом свободи договору, дійшли згоди вчинити двосторонній правочин щодо взаємного зарахування однорідних зустрічних вимог.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив раніше викладені висновки щодо безспірності вимог, які зараховуються, наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що вимоги позивача до відповідача за Договором про надання послуг №181 від 04.03.2020 у розмірі 1 549 770,94 грн є законними та підтверджені матеріалами справи. Відповідачем не надано доказів оплати вказаної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 487 716,22 грн інфляційних втрат та 88 451,12 грн 3% річних за період з 10.11.2020 по 31.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми Закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 487 716,22 грн інфляційних втрат та 88 451,12 грн 3% річних є такою, що заявлена відповідно до чинного законодавства України та підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином позовні вимоги Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваліон" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 27, корпус 3, офіс 2, код ЄДРПОУ 42015908) на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) 1 549 770,93 грн основний борг, 88 451,12 грн 3% річних, 487 716,22 грн інфляційні втрати, а також 31 889,07 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38 та електронною поштою: kirovogradoad@adu.org.ua); Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваліон" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 27, корпус 3, офіс 2 та електронною поштою: AQUALION@ukr.net).

Повне рішення складено 28.12.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук