Постанова

від 14.12.2022 по справі 910/15043/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю:

приватного виконавця ВО м. Києва Телявського А.М. (особисто) та представника - адвоката Коваля Р.О.,

представника ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" - Шпортило Я.І.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" - Герасименка М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", боржник).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Комплекс Агромарс". Зобов`язано здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". Призначено розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну.

До Господарського суду міста Києва надійшли скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М., які ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 об`єднані в одне провадження з наступним предметом розгляду (з урахуванням поданих скаржником 08.11.2021 уточнень):

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:

- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № 66915348 та № 67046230;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складенні звіту про оцінку;

2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень № 66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.

3. Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.

4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);

5. Визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);

6. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. використання Звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);

7. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);

8. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";

9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського А.М., які були вчинені в межах виконавчого провадження № 66915348, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).

Приватний виконавець надав свої пояснення щодо вимог поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні, стверджував про дотримання ним вимог закону при проведені виконавчих дій.

Обставини встановлені судами попередніх інстанцій

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66915348 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/998/21 від 15.09.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Симедіка УА" 5840569,51 грн - основного боргу та 87608,54 грн - судового збору.

23.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6521341,62 грн.

23.09.2021 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6521341,62 грн.

23.09.2021 приватний виконавець здійснив запит до Державної податкової служби про рахунки боржника та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

24.09.2021 приватний виконавець сформував та направив у банки платіжні вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів з рахунків боржника у банківських установах.

04.10.2021 у відповідь на запит приватний виконавець отримав від до Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів приватному виконавцю було надано відповідну інформацію.

04.10.2021 приватний виконавець виніс 6 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, належні боржнику.

04.10.2021 стягувач ТОВ "Симедіка УА" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

04.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

05.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.

05.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями.

05.10.2021 приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 04.10.2021.

Так 04.10.2021 було описане та арештоване наступне майно:

1. Транспортний засіб: DAF LF 55.220, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;

3. Транспортний засіб: ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 .

4. Транспортний засіб: DAF FТХF 105.460Т, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;

5. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік випуску: 2012, тип: НАПІВПРИЧІП, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;

6. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460 рік випуску: 2016, тип: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 ;

7. Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1.

05.10.2021 приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 67046230 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20888/20 від 30.07.2021 про стягнення з ТОВ "КОМПЛЕКС "АГРОМАРС" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 1520506,00 грн основного боргу, 71 787,82 грн пені, 17 946,96 грн процентів річних, 42 947,68 грн втрат від інфляції та 24 797,82 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 05.10.2021 у виконавчому провадженні № 66915348 об`єднано виконавчі провадження №66915348, №67046230 у зведене виконавче провадження №67047215.

06.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, а саме:

1. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ: НОМЕР_14 ;

2. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ: НОМЕР_16 .

06.10.2021 приватний виконавець отримав від АБ "Укргазбанк" лист від 28.09.2021 № БТ-12761 про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, у якому повідомив про залишок грошових коштів на рахунках на загальну суму 5459621,92 грн.

Постановою від 07.10.2021 відкрито виконавче провадження №67086051 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/999/21 від 23.07.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" грошові кошти: основного боргу - 10 901 093,35 грн, пені - 751665,89 грн, інфляційного збільшення боргу - 339 467,14 грн, 3% річних - 205389,63 грн, витрати на правову (правничу) допомогу - 25 000,00 грн та судовий збір - 182 964,24 грн.

Постановою від 08.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67088819 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20499/20 від 21.05.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Евровет" боргу у розмірі 3 124 239,96 грн, 3% річних у розмірі 88 107,76 грн, інфляційних у розмірі 162639,82 грн, пені у розмірі 156 212,00 грн та судового збору розмірі 52967,99 грн

08.10.2021 виконавчі провадження №67088819 та №67086051 приєднані до зведеного виконавчого провадження №67047215.

08.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, а саме:

1. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2017, Колір ТЗ: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_17 , Номер шасі: НОМЕР_17 , Номерний знак: НОМЕР_18 ;

2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік випуску 2012, тип ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_20 .

11.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортний засіб, належний боржнику: Транспортний засіб: DAF TE 47 XS, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 1997, VIN: НОМЕР_21 , Номер шасі: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 .

11.10.2021 стягувач ТОВ "Симедіка УА" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості майна, яке було описане 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021 та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановами від 11.10.2021 приватний виконавець призначив ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.10.2021 та 12.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.

12.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями № 0209424909358.

12.10.2021 приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021.

Крім того, постановою від 12.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67137666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7366/21 від 02.07.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Універсал сервіс Україна" заборгованості у розмірі 42920,10 та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

13.10.2021 виконавче провадження № 67137666 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №67047215.

Таким чином, судами встановлено, що постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2021, від 06.10.2021, від 08.10.2021 та 11.10.2021 було описане та арештоване, а в подальшому передано на реалізацію наступне майно (далі - Перелік майна):

1. Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1;

2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460 рік випуску: 2016, тип: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12

3.Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік випуску: 2012, тип: НАПІВПРИЧІП, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;

4. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Рік виробництва: 2013, Колір: БІЛИЙ , VIN: НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_25 ;

5. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, Рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_26 , ДНЗ: НОМЕР_27 ;

6. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ: НОМЕР_14 ;

7. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ: НОМЕР_16 ;

8. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2017, Колір ТЗ: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_17 , Номер шасі: НОМЕР_17 , Номерний знак: НОМЕР_18 ;

9. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;

10. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік випуску 2012, тип ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_20 ;

11. Транспортний засіб: DAF LF 55.220, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

12. Транспортний засіб: DAF FТХF 105.460Т, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;

13. Транспортний засіб: DAF TE 47 XS, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 1997, VIN: НОМЕР_21 , Номер шасі: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;

14. Транспортний засіб: ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 .

13.10.2021 приватний виконавець отримав від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.

18.10.2021 приватний виконавець прийняв постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 66915348, 67086051, 67088819 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім, проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).

Не погоджуючись із діями приватного виконавця у виконавчих провадженнях №66915348 та № 67046230 (зведене) боржник звернувся до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень).

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні. На переконання боржника, у виконавчому провадженні були порушені його права на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення (частина 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"), право боржника за погодженням із стягувачем передати йому арештоване майно (частина 8 статті 26 Закону), право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (частина 5 статті 48 Закону), право визначити вартість майна боржника за взаємною згодою зі сторонами виконавчого провадження (частина 1 статті 57 Закону).

Не забезпечивши наведені права боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець передав все описане та арештоване майно на реалізацію, про що свідчать публікації оголошень від 05.10.2021, 06.10.2021 та 13.10.2021 про продаж майна на офіційному вебсайті ДП "СЕТАМ".

За твердженням боржника, приватний виконавець порушив вимоги статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості стягнення на майно боржника, враховуючи, що у власності боржника перебуває достатньо майна на суму що перевищує 20 млн грн, яке не задіяне у виробничій діяльності підприємства, та на яке повинно бути першочергово звернуто стягнення.

Боржник також вказував на порушення частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на майно боржника в розмірі, необхідному для виконання за виконавчим документом. Так, у провадженні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження на суму 21961072,93 грн, в той час як вартість описаного та виставленого на реалізацію майна становить більше 152 млн грн.

Крім того, приватний виконавець не дотримавшись порядку та строків погодження вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження, що встановлений статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", самостійно провів оцінку арештованого майна та виставив його на продаж.

Також, боржник зазначав про допущені приватним виконавцем порушення при складанні звіту про оцінку арештованого майна та порушення його права на оскарження проведеної оцінки, що виявилась у подальшій передачі на примусову реалізацію арештованого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21 у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень №66915348, №67046230 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника. Таким чином, накладення у цьому випадку арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти не суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд першої інстанції вказав, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься листи стягувача про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права на узгодження вартості майна із стягувачами є недоведеними та безпідставними.

Відхиляючи доводи боржника про порушення приватним виконавцем порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію, суд першої інстанції вказав на матеріали зведеного виконавчого провадження №67047215, які містять докази направлення 05.10.2021, 11.10.2021 та 12.10.2021 скаржнику інформації про визначення вартості описаного майна боржника.

Відхиляючи вимогу боржника про визнання такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, з огляду на її заниження та проведеною за відсутністю всіх необхідних відомостей щодо об`єктів оцінювання, помилкового застосування порівняльного методичного підходу при складанні звіту, замість дохідного підходу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що звіти про оцінку майна містять всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, а належним способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту, який не поданий боржником.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 скасовано. Прийнято нове рішення.

«Скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№ 66915348, 67046230 задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:

- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;

- права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.

Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.

Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021, а саме:

1. Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1;

2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460 рік випуску: 2016, тип: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12

3. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік випуску: 2012, тип: НАПІВПРИЧІП, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;

4. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Рік виробництва: 2013, Колір: БІЛИЙ , VIN: НОМЕР_24 , ДНЗ: НОМЕР_25 ;

5. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, Рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_26 , ДНЗ: НОМЕР_27 ;

6. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ: НОМЕР_14 ;

7. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ: НОМЕР_16 ;

8. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2017, Колір ТЗ: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_17 , Номер шасі: НОМЕР_17 , Номерний знак: НОМЕР_18 ;

9. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;

10. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік випуску 2012, тип ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_20 ;

11. Транспортний засіб: DAF LF 55.220, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

12. Транспортний засіб: DAF FТХF 105.460Т, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;

13. Транспортний засіб: DAF TE 47 XS, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 1997, VIN: НОМЕР_21 , Номер шасі: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;

14. Транспортний засіб: ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 .

В решті вимог скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№ 66915348, 67046230 відмовити».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно не встановив, не дослідив та не надав правової оцінки обставинам справи, обмежившись лише посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Не з`ясування обставин, що мають значення для справи у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 277 ГПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Задовольняючи скаргу в межах заявлених вимог, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що:

- приватний виконавець у рамках виконавчого провадження № 66915348 своїми діями щодо передачі на реалізацію рухомого та нерухомого майна порушив встановлений Законом України "Про виконавче провадження" порядок черговості звернення стягнення на майно боржника. Докази дотримання вищезазначеного порядку приватний виконавець не надав;

- дії виконавця щодо арешту й опису та виставлення на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника до виявлення та звернення стягнення на кошти боржника та іншого майна, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, є передчасними;

- зважаючи на порушення приватним виконавцем порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, визначення його вартості шляхом залучення суб`єкта оцінки також вбачається неправомірним;

- висновки суду першої інстанції в частині доведення факту недосягнення згоди сторін щодо вартості майна з огляду лише на повідомлення стягувача про недосягнення такої згоди є помилковим;

- початок виконавчих дій з визначення оцінки описаного та арештованого майна 04.10.2021 шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто в день винесення постанови про арешт майна боржника за умов відсутності доказів про погодження сторонами оцінки майна, є порушенням частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст касаційних скарг

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича (скаржник 1) та ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (скаржник 2), в яких скаржники просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/15043/21 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 залишити в силі

Приватний виконавець Телявський А.М. обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначає про:

- неправильне застосування частин 1, 2, 5 статті 48 у взаємозв`язку з положеннями абзацу З частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- неправильне застосування положення частин 1, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки висновок не відсутність права арештовувати майно більшою вартістю, ніж суму зобов`язань боржника за зведеним виконавчим провадженням зроблено без врахування того, що згідно чинного законодавства арешт майна боржника проводиться невідкладно приватним виконавцем після виявлення відповідного майна, а оцінка - лише після такого арешту;

- неправильне застосування частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Апеляційним суд безпідставно відхилив наявні в матеріалах справи докази недосягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо оцінки арештованого майна боржника, а саме заяви стягувана подані в межах виконавчих проваджень та абсолютно необґрунтовано вказав на порушення приватним виконавцем права боржника погодити вартість майна зі стягувачем;

- неврахування, що сам по собі арешт майна боржника не є зверненням стягнення в розумінні чинного Закону України «Про виконавче провадження» (частини 1, 2 статті 48 Закону), а лише захід забезпечення можливості реального виконання рішення;

- щодо способу захисту права скаржника шляхом скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт майна вказує на порушення норм процесуального права, а саме: частини 2 статті 343 ГПК України та застосування відповідної норми без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 25,06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021.

ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, при цьому суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник 2 зазначає, що апеляційним судом порушено статей 73, 74, 79 ГПК України, неправильно застосовано статті 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті З, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанова суперечить висновкам про застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.04.2018 у справі № 372/2183/15-ц, від 10.04.2018 у справі №904/9386/14, від 10.01.2020 у справі №759/15306/17, від 27.08.2020 у справі №295/11078/14-ц, від 15.07.2021 № 916/2586/20 та від 31.03.2021 у справі № 923/875/19.

Скаржник 2 вважає, що:

- висновок про порушення приватним виконавцем права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна є немотивованим, не відповідає положенням чинного законодавства, зокрема частинам 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам справи;

- висновок про порушення права боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, зроблено за відсутності в постанові обґрунтування причини, обставини, підстав визнання факту вказаного порушення;

- висновок апеляційного суду про порушення черговості звернення стягнення на майно боржника не відповідає положенням статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам справи;

- висновок про порушення прав боржника щодо розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», зроблений без дотримання чинного законодавства, та без врахування встановленим обставинам справи, оскільки примусової реалізації майна на суму більшу ніж необхідна для виконання за виконавчим документом не відбулося;

- щодо висновку про порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію зазначає про відсутність в оскаржуваній постанові доводів про причини, обставини визнання факту вказаного порушення. Направлення на адресу боржника звіту про результати оцінки майна відповідає вимогам частин 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення сторони з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Узагальнений виклад позиції учасників у справі

ТОВ «Комплекс Агромарс» подало відзив на касаційні скарги, в якому заперечує проти викладених в них підстав та вимог, просить касаційні скарги приватного виконавця Телявського А.М. та ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

У додаткових поясненнях з посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.06.2022 у справі № 420/8811/20, боржник зазначає про обґрунтованість висновку апеляційного суду щодо недотримання приватним виконавцем порядку визначення ціни майна, на яке було звернуто стягнення, а також порядку реалізації такого майна.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційних скарг, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 3 Закону України ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів? завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадження

Положеннями статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій була скарга боржника - ТОВ «Комплекс Агромарс» на дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. у зведених виконавчих провадженнях №№66915348, 67046230 .

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою прийнято нове рішення, визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо: права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна; права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; порушення черговості звернення стягнення на майно боржника; порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника; порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію; скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021, зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за вказаними постановами.

Щодо права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною 3 статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4 статті 57 Закону).

Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

Водночас, апеляційним суд належним чином не досліджувалось, чи може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем наявна в матеріалах справи лише заява стягувача про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна за відсутності пояснень/заяви з цього приводу самого боржника.

Апеляційний суд, розглянувши вказані вимоги скаржника, зокрема недотримання строку для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна, без належної правової оцінки та аналізу залишив обставини, що 04.10.2021: винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, стягувачем подано заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності, винесено постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а вже 05.10.2021: ТОВ "Приватна експертна служба" складені звіти про оцінку майна боржника, копії звітів направлені боржнику, а також подано до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 04.10.2021.

Колегія суддів вважає, що дані обставини, враховуючи певну тривалість часу, необхідного для проведення незалежної оцінки арештованого майна боржника, отримання боржником звітів про оцінки та ознайомлення з ними, додатково зумовлюють необхідність ретельної перевірки правомірності дій приватного виконавця при встановленої вартості майна боржника у відповідних звітах про оцінку зважаючи на закріплене право боржника погодити зі стягувачем

Встановлення наведених обставин з урахування визначеного вказаною вище нормою Закону строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника, прямо впливає на висновки суду щодо дотримання строку, визначеного статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, правомірності/неправомірності його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами.

Щодо права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Проте, задовольнлячи скаргу в частині зазначеної вимоги боржника обставини справи щодо дотримання сторонами виконавчого провадження процесуальних дій щодо подання боржником декларацій про доходи та майно боржника (частина 5 статті 19 Закону України «Про викон6авче провадження), з реалізації права боржника за погодженням із стягувачем передати йому в рахунок погашення боргу майно або реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам (частина 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження») або запропонувати ті види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу (частина 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження») судом апеляційної інстанції не досліджувались.

Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтувань задоволення цієї вимоги боржника з посилання на докази, що підтверджують порушене право боржника в цій частині.

Щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Одночасно, частиною 5 статті 48 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до приписів частин 1 - 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

В частині 5 статті 52 Закону закріплено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 6 статті 52 Закону встановлено, що у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Зазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Тобто, законом закріплено пріоритет погашення боргу по виконавчих документах за рахунок коштів, а не майна боржника.

Не заперечуючи доводи касаційних скарг щодо відсутності заборони накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та майно боржника, колегія суддів зауважує, що накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішень) та звернення стягнення на майно є різними виконавчими діями, відповідно такі дії мають різні правові наслідки.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець 23.09.2021 прийняв постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6521341,62 грн та про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6521341,62 грн.

23.09.2021 приватний виконавець здійснив запит до Державної податкової служби про рахунки боржника та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

24.09.2021 приватний виконавець сформував та направив у банки платіжні вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів з рахунків боржника у банківських установах.

04.10.2021 у відповідь на запит приватний виконавець отримав від до Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів приватному виконавцю було надано відповідну інформацію.

04.10.2021 приватний виконавець виніс 6 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, належні боржнику.

04.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

05.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.

Приватний виконавець 05.10.2021 надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями.

05.10.2021 приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 04.10.2021.

Крім того, 06.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику.

06.10.2021 приватний виконавець отримав від АБ "Укргазбанк" лист від 28.09.2021 № БТ-12761 про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, у якому повідомив про залишок грошових коштів на рахунках на загальну суму 5459621,92 грн.

08.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику.

11.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортний засіб, належний боржнику.

11.10.2021 стягувач ТОВ "Симедіка УА" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості майна, яке було описане 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021 та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановами від 11.10.2021 приватний виконавець призначив ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.10.2021 та 12.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.

Приватний виконавець 12.10.2021 надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями № 0209424909358.

12.10.2021 приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021.

Тобто, не отримавши відомостей про стан рахунків боржника (повідомлення від банку надійшло 06.10.202), приватний виконавець вже 04.10.2021 звернув стягнення на інше майно боржника шляхом його виставлення на реалізацію вже 06.10.2021.

За таких обставин, не дослідження обставин дотримання сторонами виконавчого провадження процесуальних дій з реалізації права боржника за погодженням із стягувачем передати йому в рахунок погашення боргу майно або реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам, а також відсутність аналізу наявних в матеріалах справи доказів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майно, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, що передбачено статтею 48 Закону, свідчить про передчасність висновків апеляційного суду про порушення приватним виконавцем своїми діями встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку черговості та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

Щодо порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію

Задовольняючи вимогу боржника про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця Телявського А.М. щодо порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію суд апеляційної інстанції з посиланням на положення частини 2 статті 57 Закону зазначив, що приватний виконавець має право розпочати вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника лише після спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника за відсутності повідомлення від сторін, або раніше за наявності доказів, які підтверджували відсутність згоди сторін про оцінку.

За частиною 2 статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Однак, як було зазначено вище, апеляційний суд не розглянув обставин дотримання строку відповідно до частині 2 статті 57 Закону для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна, адже не були досліджені обставини щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна боржника, за наявності лише заяви стягувача без дослідження з цього приводу пояснень самого боржника.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, як було зазначено вище, що 11.10.2021 та 12.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника; 12.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями № 0209424909358; 12.10.2021 приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021.

Водночас, в абзаці першому пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (чинного на дату спірних правовідносин), закріплено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

Верховний Суд зазначає, що хоча така дія виконавця як виставлення майна на реалізацію за своєю суттю не є складовою процесу визначення вартості чи оцінки майна боржника, а є наступною похідною дією від визначення вартості чи оцінки майна боржника, водночас, наявність встановлених порушень при визначенні вартості майна боржника та його оцінки, може свідчити про передчасність виставлення такого майна на реалізацію.

Наведе свідчить, що розглядаючи скаргу на дії виконавця, зокрема про передчасну передачу на реалізацію арештованого майна боржника на підставі звітів про оцінку від 11.10.2021 та від 12.10.2022, суд апеляційної інстанції мав дати належну оцінку діям приватного виконавця щодо дотримання порядку реалізації арештованого майна, встановивши з достовірністю обставини правомірності чи неправомірності таких дій з урахуванням вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Адже, як було зазначено вище, заявки на продаж майна боржника приватним виконавцем були оформлені 12.10.2022, тобто перехід до реалізації майна боржника відбувся в день направлення йому копій звітів про оцінку майна (лист від 12.10.2021), складених суб`єктом оціночної діяльності 11.10.2022 та 12.10.2022.

Дані обставини, враховуючи певну тривалість часу, необхідного для отримання та ознайомлення зі звітами про оцінку майна, для наданням, у разі наявності, заперечень, додатково зумовлюють необхідність ретельної перевірки при розгляді скаргу на дії виконавця доводів скаржника про передчасну передачу на реалізацію арештованого майна боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Телявського М.В.

Окрім встановлення неправомірності дій та бездіяльності приватного виконавця, суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою від 31.08.2022 скасував постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021, зобов`язав приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 з визначенням переліку майна.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Колегія суддів зауважує на необхідність в даному випадку враховувати, що за приписами наведеної статті накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення).

Водночас, сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувачу, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/18299/16).

Водночас, судам слід враховувати, що накладення арешту на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно такі дії мають різні правові наслідки.

Задовольняючи вимогу про повернення майна, що було описане та арештоване постановами від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021, апеляційний господарський суд, не з`ясував, на якій підставі воно було вилучено у боржника, чи факт вилучення мав місце, адже, як було зазначено вище, сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення.

Наведене вище у сукупності дає підстави для висновку, що апеляційний суд скасувавши ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця з прийняттям нового рішення про її задоволення, належним чином не спростував висновку суду першої інстанції про необґрунтованість наведених в скарзі підстав для визнання неправомірними дії та бездіяльності приватного виконавця, не перевірив законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій з дослідженням діяльності виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства, не дослідив чи мали місце обставини, на які посилаються сторони у справі та які були встановлені судом першої інстанції.

Відтак, зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови свідчить, що в порушення вимог статей 269, 270 ГПК України апеляційним господарським судом не повною мірою здійснено повторний розгляд справи.

Водночас, положення статей 86, 236, 269 ГПК України законодавець зобов`язав суд апеляційної інстанції приймати рішення за наслідком апеляційного перегляду справи за умов дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Користуючись правами в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, мав би перевірити доводи скарги на рішення/дїї/бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. шляхом дослідження всіх підстав, зазначених в скарзі та доказів, наданих на їх підтвердження, з наданням їм належної правової оцінки та з обґрунтуванням мотивів за результатами їх розгляду.

Адже, відповідно до положень статті 343 ГПК України залежно від встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, належне з`ясування обґрунтованість вимог скарги щодо неправомірних дій приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 67093447 має бути здійснено з урахування відкритого ухвалою від 13.10.2021 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс», оскільки з цього моменту він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відтак, доводи ТОВ «Комплекс Агромарс» про перебування товариства в процедурі банкрутства та впливу зазначеного на процедуру виконавчого провадження потребують детального дослідження, ураховуючи правові стандарти, визначені статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідає.

Постанова апеляційного господарського суду також не відповідає положенням статті 282 ГПК України, відповідно до яких, висновки апеляційного суду по суті вимог апеляційної скарги зазначені в резолютивній частині постанови повинні відповідати викладеним у мотивувальній частині цієї постанови доводам, за яким суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з цим висновком суду першої інстанції, та в цілому тим висновкам за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Допущені апеляційним судом процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.

В силу обмежень, визначених статтею 300 ГПК України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно усунути допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

Таким чином, за результатом касаційного перегляду справи Верховний Суд вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з такими доводами скаржників, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги межі розгляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови суду апеляційної інстанції від 31.08.2022 з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду, апеляційному господарському суду належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, всім доводам скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/15043/21 скасувати.

3. Справу № 910/15043/21 в скасованій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.