Рішення

від 01.04.2010 по справі 3/42-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р. Справа № 3/42-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Л озова

до Приватного підприєм ства виробничо-комерційної ф ірми "Вітраж", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 193 012,61 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 11.02.10р.

відповідача - Єфимов С.В. , дов. №1 від 05.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача 110 009,70 грн. - основ ного боргу, 33 002,91 грн. - упущеної вигоди, 50 000,00 грн. - моральної шко ди.

Відповідач позов визнав ч астково у розмірі 110 009,70 грн., про що зазначив у відзиві на позо вну заяву. Щодо стягнення мор альної шкоди та упущеної виг оди позов заперечує, посилаю чись на те, що факти, зазначені у позовній заяві, зокрема про необхідності продати власни й автомобіль не доведені. Так ож, Позивачем не доведено, що п родаж автомобіля пов'язаний саме з метою погашення суми, я ка була перерахована Відпові дачеві. Щодо стягнення з Відп овідача упущеної вигоди, Від повідач вважає, що і ця обстав ина Позивачем не доведена, ос кільки з позову не вбачаєтьс я зв'язок з перерахованими Ві дповідачеві коштами та прийн ятими Позивачем замовленням и від клієнтів.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК У країни, розглядається за ная вними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на т е, що 01.01.2008р. сторонами укладено договір № 136 Д (далі Договір), за яким Постачальник продає, а Д илер купує вікна, двері та кон струкції з ПВХ "КВЕ", "TROCAL" (далі Товар), на умовах передбаче них Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, у рамках діючого Договору по ставка Товару здійснюєт ься партіями в кількості, асо ртименті, за цінами, вказаним у Специфікаціях, що складают ься сторонами на кожну парті ю Товару.

У п. 1.3. Договору сторонами по годжено, що Договір набуває ч инності з моменту його підпи сання обома сторонами і діє д о 31.12.2008р.

Автоматичного продовження строку дії Договору його умо вами не передбачено.

Сторонами не надано доказі в продовження строку дії Дог овору.

04.03.2010р. Позивачем до матеріал ів справи надано копію догов ору № 136Д від 01.01.2009р. підписаного Позивачем, без підпису Відп овідача, у відповідній графі договору є лише відбиток печ атки підприємства Відповіда ча.

У липні-серпні 2009р. Позивачем зроблено замовлення Відпові дачеві на виготовлення вікон , дверей, конструкцій з ПХВ, зд ійснено 100% передоплату у розм ірі 157 402,40 грн. Відповідач прийня в замовлення, отримав 100 % перед оплату.

Відповідач Товар Позив ачеві не поставив, листом від 25.08.2009р. гарантував Позивачеві п оставку замовлень в період: п ерша машина до 29.08.2009р., друга - д о 05.09.2009р., третя - до 12.09.2009р., четвер та - до 19.09.2009р., п'ята - до 26.09.2009р. вк лючно, за замовленнями № 199, 20 5, 206, 208 - 218, 220, 222-224, 226, 227, 229, 230 Відповідач п овідомив, про готовність пов ернути кошти у сумі 59 503,00 грн., та кож зазначив, що у разі невико нання зобов'язань з поставки Товару, готовий повернут и кошти до 01.10.2009р.

14.09.2009р. Відповідач переказав на рахунок Позивача кошти в р озмірі 10 000,00 грн., та вирахував б орг у сумі 6 392,70 грн. на свою кори сть, який виник раніше, таким ч ином станом на 14.09.2009р., у Відпові дача утворився борг, що склад ає: 157 402,40 грн. - 10 000,00 грн. - 6 392,70 грн . = 141 009,70 грн.

За поясненнями сторін, 04.11.2009р . представник Відповідача - Садовий А. Ю. передав Позива чеві кошти готівкою в сумі 31 000, 00 грн. в рахунок погашення бор гу, таким чином, станом на 04.11.2009р . Відповідач не виконав замов лення Позивача і не повернув йому кошти у сумі 110 009,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст . 175 ГК України майнові зобов'яз ання, які виникають між учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивіль ним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦК України визна чено, що Цивільні права та обо в'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за анал огією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: до говори та інші правочини;… за вдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі; інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав. Моральна шкода полягає, зо крема, у приниженні честі та г ідності фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї або юридичної особи.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України пе редбачено, що моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановл ених частиною другою цієї ст атті.

Згідно зі ст. 225 ГК Укр аїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся:

вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначена відповідн о до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою;

неодержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною ;

матеріальна компе нсація моральної шкоди у випадках, передбачених зако ном.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Обставини справи, які відпо відно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Відповідач позов визнав ч астково - у розмірі 110 009,70 грн., про що зазначив у відзиві на позо вну заяву. Щодо стягнення мор альної шкоди та упущеної виг оди, заперечує, посилаючись н а те, що факти, зазначені у поз овній заяві, зокрема про необ хідності продати власний авт омобіль не доведені. Також, По зивачем не доведено, що прода ж автомобіля пов'язаний саме з метою погашення суми, яка бу ла перерахована Відповідаче ві. Щодо стягнення з Відповід ача упущеної вигоди, Відпові дач вважає, що і ця обставина П озивачем не доведена, оскіль ки з позову не вбачається зв'я зок з перерахованими Відпові дачеві коштами та прийнятими Позивачем замовленнями від клієнтів.

Дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку про наявність підстав частк ового задоволення позовних в имог, а саме: стягненню підляг ають 110 009,70 грн. - залишок суми п ерерахованої Позивачем Відп овідачеві за виготовлення Товару, на яку не було вигот овлено Товар і не поверну та Відповідачем Позивачеві.

Вимоги про стягненн я моральної шкоди задоволенн ю не підлягають, так як Позив ачем не надано достатніх док азів, які б свідчили про наявн ість моральної шкоди, втрат П озивача немайнового характе ру, того, що Відповідач навмис но не виконав зобов' язань з виготовлення та поставки Т овару, що саме цей Товар Позивач замовляв на підстав і замовлень фізичних осіб, за значених у талонах на замовл ення. Позивач не надав доказі в продажу власного автомобіл я, і що цей продаж, якщо він мав місце, пов'язаний з невиконан ня зобов' язань Відповідаче м і надалі Позивачем перед св оїми контрагентами.

Вимоги про стягненн я упущеної вигоди також не пі длягають задоволенню, оскіль ки поставка мала здійснюват ись без укладання відповідно го договору, надані Позиваче м талони на замовлення не мож уть свідчити про те, що ці зам овлення безпосередньо пов' язані з відносинами Позивач а з Відповідачем.

Згідно зі ст. 49 ГПК Укра їни, судові витрати слід покл асти на обидві сторони, пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного під приємства виробничо-комерці йної фірми "Вітраж", 49074, м. Дніпро петровськ, вул. Байкальська, 9 (ідн. код 33383351) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , 64606, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМ ЕР_1) 110 009,70 грн. - боргу, 1 100,10 грн. - витрат по сплаті державного мита, 134,51 грн. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане