Ухвала

від 09.11.2022 по справі 589/3625/17

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3625/17

Провадження № 4-с/589/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни, яка полягає у не здійсненні повних, ефективних та своєчасних дій в рамках виконавчого провадження № 55577098, зокрема щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника;

- зобов`язати старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецьку Олену Анатоліївну невідкладно здійснити всі необхідні дії та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) з метою ефективного виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в рамках виконавчого провадження №55577098, зокрема щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника;

- постановити окрему ухвалу суду щодо старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни, зокрема щодо порушення останньою ч. 1, 5 ст. 18 Закону №1404-VIII та направити окрему ухвалу суду до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для притягнення старшого державного виконавця Ластовецької Олени Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в Радомишльському районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають матеріали виконавчого провадження №55577098 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайоного суду Сумської області по справі №589/3625/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (надалі - Стягувач) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач зазначає, що станом на даний час боржник свій обов`язок зі сплати аліментів на утримання дитини не виконує належним чином, зокрема сплата проводиться із затримками та не у повному обсязі, у звя`зку з чим стягувачем, 21.10.2021, було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 неустойки зі сплати аліментів (справа №589/4368/21).

З інформації про хід виконавчого провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стягувачу стало відомо, що з часу відкриття вказаного вище виконавчого провадження, а саме з 24.01.2018, державним виконавцем Ластовецькою О.А., було надіслано лише два виклики фізичній особі - боржнику, - 27.12.2019 та 20.02.2020. Інші заходи, які спрямовані на примусове виконання рішення суду державним виконавцем Ластовецькою О.А. не вживались.

В подальшому, Стягувачем в липні та серпні 2021 року на адресу державного виконавця було направлено заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження, перевірки інформації щодо офіційного працевлаштування боржника (за наявними даними Стягувача), а також щодо вжиття тимчасових обмежувальних заходів по відношенню до боржника.

Лише після вказаних вище заяв, державним виконавцем Ластовецькою О.А., а саме 06.09.2021, було винесено постанови про вжиття тимчасових обмежувальних заходів по відношенню до боржника ОСОБА_2 , та направлено два виклики останньому. При цьому, інформацію про хід виконавчого провадження Стягувачу надано не було.

Крім того, державним виконавцем, тільки після звернення Стягувача, 02.08.2021 було направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника до ТОВ «Века-Буд», ідентифікаційний код: 41969165. Проте в ході телефонної розмови з державним виконавцем, нею було повідомлено Стягувача, що боржник на момент направлення вищевказаної постанови від 02.08.2021 у ТОВ «Века-Буд» вже не працює.

З жовтня 2021 року державний виконавець Ластовецька О.А. будь-яких заходів спрямованих на ефективне здійснення виконавчого провадження не вживала.

Також, Стягувач зазначила, що останню заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження та проведені виконавчі дії вона направила на адресу виконавчої служби 21.10.2021, яку було отримано представником Державно виконавчої служби 25.10.2021, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. При цьому, Стягувач вказала, що строк для розгляду заяви від 11.10.2021 державним виконавцем є таким, що сплив 25.11.2021, в силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця Ластовецької О.А., яка полягає у не здійсненні повних, ефективних та своєчасних дій в рамках виконавчого провадження №55577098, необхідності Стягувача у неодноразових зверненнях до державної виконавчої служби, з метою спонукання державного виконавця для здійснення своїх посадових обовя`зків, порушує законні права та інтереси Стягувача на отримання ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду.

Тому скаржник вважає, що визнання бездіяльності державного виконавця Ластовецької О.А. неправомірною з одночасним зобов`язанням державного виконавця вжити всіх необхідних заходів задля виконання рішення суду є ефективним способом захисту порушених прав Стягувача та в подальшому убезпечить Стягувача від неналежної поведінки посадових осіб державної виконавчої служби та необхідності постійного спонукання останніх до виконання своїх посадових обов`язків.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 20.09.2022 ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. (а.с. 98)

Представник Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. 08.11.2022 ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 589/3625/17, прийшов до наступного.

Так, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим 30.11.2017, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 21.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 17-18 справи №589/3625/17)

На виконання вищевказаного рішення суду 26.12.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист №589/3625/17 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с. 24 справи №589/3625/17)

З копії виконавчого провадження №55577098 надісланого на запит суду Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вбачається, що постановою старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ластовецької О.А. від 24.01.2018 відкрито виконавче провадження ВП №55577098 з примусового виконання виконавчого листа №589/3625/17 за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с. 31)

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій для примусового виконання, а саме не перевірено майновий стан боржника, не направлено запитів до органів Державної реєстраційної служби України, банків, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо) щодо отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, як вбачається з Інформації про виконавче провадження, державним виконавцем у виконавчому провадженні №55577098 проведені заходи щодо встановлення місця роботи боржника. Крім того, 06.09.2021 державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. (а.с. 13-16)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону №1404-VІІІ, розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 48 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 18 березня 2019 року у справі №21/303-08, від 01 липня 2020 року у справі №755/17274/17, від 22 квітня 2021 року у справі №905/2488/15.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було виконано усіх можливих і необхідних дій з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, зважаючи на неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та проведення перевірки майнового стану боржника. Вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника та вимоги про зобов`язання невідкладно здійснити заходи щодо звернення стягнення на майно боржника не підлягають задоволенню, зважаючи на відсутність будь-яких даних щодо виявленого у боржника майна.

Вирішуючи вимоги щодо постановлення окремої ухвали суду відносно старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни, суд, проаналізувавши надані матеріали, приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 262 ЦПК України не дійшов висновку про наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII, ст. 76-81, 258-260, 262, 447, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької Олени Анатоліївни, яка полягає у не здійсненні повних, ефективних та своєчасних дій в рамках виконавчого провадження №55577098 щодо виявлення майна боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецьку Олену Анатоліївну невідкладно здійснити розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження, з метою ефективного виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року (справа №589/3625/17) в рамках виконавчого провадження №55577098.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша