Рішення

від 26.12.2022 по справі 320/12600/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ № 320/12600/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського національного аграрного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений структурний підрозділ Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений структурний підрозділ Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету (далі - третя особа), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, а саме будівлі гуртожитку відокремленого структурного підрозділу третьою особою за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, буд. 1-а, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27 серпня 2020 р. № 319.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 грудня 2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. у закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 травня 2021 р.

24 травня 2021 р. учасники справи в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 29 липня 2020 р. № 565 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Білоцерківського національного аграрного університету; місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Площа Соборна, 8/1; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 4; дата початку та дата закінчення перевірки з 20 серпня 2020 р. по 27 серпня 2020 р.

У період з 26 по 27 серпня 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 1-а.

27 серпня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 319 (далі - акт перевірки № 319). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 16 порушень:

1) наявна система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані, а саме несправні ручні пожежні сповіщувачі котрі розташовані на 3-му та 5-му поверхах (порушення вимог пункту 1.1. 1.2, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

2) наявна система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані, а саме зруйновано сповіщувач типу СПД-3 в коридорі 3-го поверху (порушення вимог пункту 1.1. 1.2, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

3) тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (порушення вимог пункту 1.2. 1.4, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

4) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи протипожежного захисту (порушення вимог пункту 1.2. 1.4, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

5) не представлено проектну документацію на облаштування системами протипожежного захисту приміщень будівлі (порушення вимог пункту 1.2. 1.4, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

6) знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють горищний простір та суміжні приміщення, а саме не встановлено протипожежні люки 2-го типу з відповідним класом вогнестійкості (порушення вимог пункту 22. розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 2.3, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

7) знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової та суміжні приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості (підвальний поверх) (порушення вимог пункту 22. розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 2.3, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

8) двері до сходових клітини з усіх поверхів будівлі не забезпечені пристроями для самозачинення дверей (порушення вимог пункту 2.37, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

9) знижено рівень пожежної безпеки в частині улаштування шляхів евакуації, а саме на шляху евакуації улаштовано робоче місце охоронця (вахтера), яке виконане з горючих матеріалів й перешкоджає вільній евакуації людей (1-й поверх) (порушення вимог пункту 22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 2.23, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

10) двері з поверхів будівлі до сходових клітин типу СК1 не є суцільними або з армованим склом (порушення вимог пункту 22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 2.37, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

11) будівлі об`єкту не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні);

12) електрощити, групові електрощитки частково не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16,

глава 1, розділ ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

13) об`єкт не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасників) згідно вимог діючих норм (порушення вимог пункту 3.6, 3.8, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

14) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (порушення вимог частина 3, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

15) працівників об`єкту не забезпечено засобами індивідуального захисту (порушення вимог стаття 20, глава 4, розділ ІІІ Кодекс цивільного захисту України);

16) не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16 серпня 2005 року «Про внесення змін до наказу МНС України від 18 грудня 2000 року № 338» (порушення вимог частина 1, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 27 серпня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

Під час розгляду справи судому період з 26 по 27 серпня 2020 р. відповідачем проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 1-а.

27 березня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 159 (далі - акт перевірки № 159). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 3 порушення:

1) не представлено проектну документацію на облаштування системами протипожежного захисту приміщень будівлі (порушення вимог пункту 1.2. 1.4, глава 1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

2) двері з поверхів будівлі до сходових клітин типу СК1 не є суцільними або з армованим склом (порушення вимог пункту 22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 2.37, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

3) не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16 серпня 2005 року «Про внесення змін до наказу МНС України від 18 грудня 2000 року № 338» (порушення вимог частина 1, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року).

Примірник акту перевірки отримано директором 2 березня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Під час розгляду справи судом у період з 29 жовтня 2021 р. по 5 листопада 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 1-а та виконання правопорушень, які встановлені Актом від 27 серпня 2020 р. № 319.

5 листопада 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 1903 (далі - акт перевірки № 1903), в якому зафіксовано відсутність порушень.

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 5 листопада 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вже зазначалося, 5 листопада 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 1-а, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується Актом перевірки від 5 листопада 2021 р. № 1903.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. При цьому 5 листопада 2021 р. за результатами повторної перевірки невиявлено тих порушень, які виявлялися попередньою перевіркою та стали підставою для звернення до суду.

Отже, у даному випадку позивач під час наступної перевірки встановив відсутність тих порушень, які було виявлено ним за час попередньої перевірки і які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням не виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового повного зупинення роботи відповідача на цей час є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, що підтверджується Актом перевірки від 5 листопада 2021 р. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Суд наголошує, що дотримання вимог пропорційності означає, що використані засоби мають бути належними для досягнення мети; необхідність використаних засобів повинна мати найменш обтяжуючий ефект для тієї чи іншої цінності; розумність означає, що використані засоби мають бути пропорційними очікуваним результатам, тобто тягар, який несе особа, не повинен бути надмірним. Оцінка пропорційності завжди залежатиме від ступеня завданої шкоди: чим більша шкода завдана тим чи іншим правам, тим більш суттєвим повинен бути легітимний інтерес, який захищає держава.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи відповідача, а саме будівлі гуртожитку відокремленого структурного підрозділу третьою особою за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, буд. 1-а, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27 серпня 2020 р. № 319.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Білоцерківський національний аграрний університет, адреса: площа Соборна, буд. 8/1, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ - 00493712.

Третя особа-1 - Відокремлений структурний підрозділ Технолого-економічний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 21/2, м. Біла Церква, Київська область, 09117, код ЄДРПОУ - 00419680.

Суддя Журавель В.О.