Рішення

від 26.12.2022 по справі 320/1423/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ № 320/1423/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області до Ржищівського будівельного технікуму, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти і науки України, Ржищівська міська рада, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області (далі - позивач) з позовом до Ржищівського будівельного технікуму (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) відповідача за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме: експлуатацію гуртожитку № 1 та гуртожитку № 2 до повного усунення порушень 15-54 зазначених в акті від 18 грудня 2019 р. № 267.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа-1) та Ржищівську міську раду (далі третя особа-2).

Відповідач, належним чином повідомлений відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 р. у закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 червня 2021 р.

16 червня 2021 р. сторони в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 13 грудня 2019 р. № 1358 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Ржищівського будівельного технікуму; місцезнаходження Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти, 1; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти, 1; дата початку та дата закінчення перевірки з 17 грудня 2019 р. по 18 грудня 2019 р.

У період з 17 по 18 грудня 2019 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти 1.

18 грудня 2019 р. за результатами складено акт перевірки № 267 (далі - акт перевірки № 267). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 80 порушень. Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути правопорушення з 15 по 54 порушення (тобто, 40 порушень), а саме:

15) в приміщеннях гуртожитків на сходових клітках між поверхами знаходяться на висоті менше ніж 2,2 м від рівня підлоги ящики розподільчих блоків інтернет-провайдера, що є перешкодою на шляху евакуації (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ ППБУ п.7.3.23 ДБН В.1.1.7-2016);

16) вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункт 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУп.8.6ДБН В.1.1-7:2016);

17) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ п.7.2.10 ДБН В.1.1.7-2016);

18) кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля укомплектовано. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні (порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

19) не проведено перекантовку пожежних рукавів не рідше одного разу на шість місяців (порушення вимог підпункту 4 пункту 2.2 глава 2. розділ V ППБУ);

20) не проведено заміри опору ізоляції електромережі (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

21) технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться (порушення вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

22) з`єднання, відгалуження та окінцюювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

23) приміщення не в повні мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

24) вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях (порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

25) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

26) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

27) захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

28) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

29) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог пункту 1.1 глава 1 розділ V ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

30) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

31) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту) (порушення вимог пункту 1.16 глава 1 розділ ІV ППБУ);

32) не поновлено план-схему евакуації на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділ ІІ ППБУ);

33) в коридорах допускається захаращення евакуаційних виходів матеріальними цінностями (порушення вимог пункту 2.37 глава 2 розділ ІV ППБУ);

34) в приміщеннях гуртожитків допускається тимчасове влаштування електромереж (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

35) в приміщеннях гуртожитків на сходових клітках між поверхами знаходяться на висоті менше ніж 2,2 м від рівня підлоги ящики розподільчих блоків інтернет-провайдера, що є перешкодою на шляху евакуації (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ ППБУ п.7.3.23 ДБН В.1.1.7-2016);

36) вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ, п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);

37) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п.7.2.10 ДБН В.1.1.7-2016);

38) не проведено заміри опору ізоляції електромережі (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

39) кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля укомплектовано. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні (порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

40) не проведено перекантовку пожежних рукавів не рідше одного разу на шість місяців (порушення вимог підпункту 4 пункту 2.2 глава 2. розділ V ППБУ);

41) технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться (порушення вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

42) з`єднання, відгалуження та окінцюювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

43) приміщення не в повні мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

44) вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях (порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

45) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

46) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

47) захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

48) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

49) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог пункту 1.1 глава 1 розділ V ППБУ; п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

50) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

51) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту) (порушення вимог пункту 1.16 глава 1 розділ ІV ППБУ);

52) не поновлено план-схему евакуації на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділ ІІ ППБУ);

53) відсутній другий евакуаційний вихід з першого поверху (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

54) в приміщеннях гуртожитків допускається тимчасове влаштування електромереж (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 18 грудня 2019 р., що підтверджується підписом в акті.

У період з 20 по 21 серпня 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти 1 та виконання правопорушень, які встановлені Актом від 18 грудня 2019 р. № 267, а саме: щодо усунення правопорушень з 15 по 54 порушення (тобто, 40 порушень).

21 серпня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 85 (далі - акт перевірки № 85). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 44 порушення. Разом з тим, щодо усунення правопорушень з 15 по 54 порушення (тобто, 40 порушень) відповідачем було встановлено залишення наступних порушень (а саме 6 порушень), з яких:

9)вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ, п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);

10)приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

11) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог пункту 1.1 глава 1 розділ V ППБУ; п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

12)вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ, п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);

13)приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

14) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог пункту 1.1 глава 1 розділ V ППБУ; п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 21 серпня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

7 липня 2021 р. позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 808. Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 9 порушень. Проте, в цьому акті відсутні порушення, які позивач просить відповідача усунути під час подання позовної заяви, а саме: 15-54 зазначених в акті від 18 грудня 2019 р. № 267

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вже зазначалося, 29 та 30 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 122, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується Актом перевірки від 30 квітня 2021 р. № 228.

Крім того, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. При цьому 30 квітня 2021 р. за результатами повторної перевірки тих порушень, які виявлялися попередньою перевіркою та стали підставою для звернення до суду, не виявлено.

Отже, у даному випадку позивач під час наступної перевірки встановив відсутність тих порушень, які було виявлено ним за час попередньої перевірки і які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового повного зупинення роботи відповідача на цей час є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, що підтверджується Актом перевірки від 7 липня 2021 р. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Суд наголошує, що дотримання вимог пропорційності означає, що використані засоби мають бути належними для досягнення мети; необхідність використаних засобів повинна мати найменш обтяжуючий ефект для тієї чи іншої цінності; розумність означає, що використані засоби мають бути пропорційними очікуваним результатам, тобто тягар, який несе особа, не повинен бути надмірним. Оцінка пропорційності завжди залежатиме від ступеня завданої шкоди: чим більша шкода завдана тим чи іншим правам, тим більш суттєвим повинен бути легітимний інтерес, який захищає держава.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) відповідача за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме: експлуатацію гуртожитку № 1 та гуртожитку № 2 до повного усунення порушень 15-54 зазначених в акті від 18 грудня 2019 р. № 267.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Ржищівський будівельний технікум, адреса: вул. Освіти, буд. 1, м. Ржищів, Київська область, 09231, код ЄДРПОУ - 41289356.

Третя особа-1 - Міністерство освіти і науки України, адреса: пр. Перемоги,10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185.

Третя особа-2 - Ржищівська міська рада, адреса: вул. Соборна, буд. 22, м. Ржищів, Київська обл., 09230, код ЄДРПОУ 04358218.

Суддя Журавель В.О.