Рішення

від 23.12.2022 по справі 440/8962/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8962/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги :

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 30.08.2022 № 7267609/35414234 на суму ПДВ -102076,92 грн.;

- від 31.08.2022 № 7276282/35414234 на суму ПДВ -99 126,72 грн.;

- від 31.08.2022 № 7276283/35414234 на суму ПДВ -99 126,72 грн.;

- від 30.08.2022 № 7267610/35414234 на суму ПДВ -203 616, 00 грн.;

- від 31.08.2022 № 7276281/35414234 на суму ПДВ - 207 694, 08 грн.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні:

- від 06.06.2022 за № 147 на загальну суму 612 461 гривень 52 копійок, в тому числі ПДВ 102 076,92 грн.;

- від 07.06.2022 за № 157 на загальну суму 594 760 гривень 32 копійок, в тому числі Г]ДВ 99 126,72 грн.;

- від 07.06.2022 за № 158 на загальну суму 594 760 гривень 32 копійок, в тому числі ПДВ 99 126,72 грн.;

- від 07.06.2022 за № 159 на загальну суму 1 221 696 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 99 126,72 грн.;

- від 28.06.2022 за № 227 на загальну суму 1 246 164 гривень 48 копійок, в тому числі ПДВ 207 694,08 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгова компанія "Молімпекс" (далі - позивач, ПП "ТК "Молімпекс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ПП "ТК "Молімпекс" скористалося наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надано копії документів на підтвердження пояснень, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції були прийняті відповідачем 1. Однак не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач 1 прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

ПП "ТК "Молімпекс" зазначало, що господарські операції, за результатами яких було складено податкові накладні від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 підтверджуються достатнім обсягом первинних документів. Оскаржувані рішення ДПС не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач вказував, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було витребувано конкретний перелік документів. Також контролюючим органом були наведені різні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних та в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

10.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідачем вказано, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ПП "ТК "Молімпекс" на реалізацію олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої, встановлено, що підприємством не надано документи (додаткову угоду), щодо пролонгації дії договору поставки № 18-10/1 від 18.10.2018, оскільки згідно п.8.2 строк дії даного договору спливає 31.12.2019.

Щодо податкових накладних від 06.06.2022 №147 та від 07.06.2022 №159 платником не надано сертифікат відповідності, як передбачено п. 1.3 договору поставки товару № 8-10/1 від 18.10.2018 та декларацією виробника.

При розгляді документів, наданих на підтвердження операції по податкових накладних від 07.06.2022 № 157, від 07.06.2022 № 158, від 28.06.2022 № 227 ПП "ТК "Молімпекс", окрім відсутності угоди пролонгації до договору від 18.10.2018 №18-10/1, додатково встановлено, що номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару. Платником надано первинні документи на придбання олії соняшникової дезодорованої.

За результатами аналізу документів, поданих позивачем, ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення від 30.08.2022 № 7267609/35414234, від 31.08.2022 № 7276282/35414234, від 30.08.2022 № 7267610/35414234, від 31.08.2022 № 7276281/35414234, від 31.08.2022 № 7276283/35414234 про відмову у реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 відповідно.

Таким чином, на думку представника відповідача, ГУ ДПС у Полтавській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірними.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ПП "ТК "Молімпекс" зареєстровано як юридична особа 26.09.2007, код ЄДРПОУ 35414234, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є: 46.33 "Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами".

18.10.2018 між ПП "ТК "Молімпекс" (постачальник) та ТОВ "Військсервіс-Волонтер" (покупець) укладено договір поставки № 18-10/1 щодо поставки продуктів харчування.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору, Постачальник зобов`язаний поставляти Товар партіями за домовленістю Сторін, здійснювати завантаження Товару своїми силами та за свій рахунок. Разом з поставкою Товару передати пакет документів про якість та безпечність продукції, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну. Оформити податкові накладні у відповідності до ст. 201 ПК України, з обов`язковою реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата Покупцем здійснюється на підставі наданих Постачальником, оформлених відповідно до законодавства, рахунку, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (у випадку доставки товару на умовах ПИР), які постачальник виписує на кожну партію Товару та передає Покупцю у момент отримання Товару Покупцем (п. 3.4. Договору).

Оплата за Товар здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Поставка товару проводиться за домовленістю Сторін на кожну партію на умовах DDP (доставка до визначеного Покупцем місця) або ЕХW (самовивіз).

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, однак в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за ним (п. 8.1. Договору, згідно Додаткової угоди від 31.12.2019).

На виконання умов договору здійснено ряд поставок.

1. Відповідно видаткової накладної від 06.06.2022 №МС-0000926, поставлено олію соняшникову раф. дез. виморож 5л/4,6 кг. у кількості 2076 шт. на загальну суму 612 461, 52 грн. За результатом вказаної операції складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 06.06.2022 №147.

Відповідно квитанції від 30.06.2022 №9104602515 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку як товарів, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено пояснення від 25.08.2022 №6147 з додатками на підтвердження здійснення операції.

Зокрема, вказано, що товар придбано у ТОВ «ІТК «Малком» у кількості 3096 шт. за договором від 29.04.2022 №2904-1. Операція з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 03.06.2022 №7, ТТН від 03.06.2022 №7, рахунком від 27.05.2022, банківською випискою з рахунку позивача, податковою накладною від 02.06.2022 №2, декларацією виробника від 03.06.2022 №12). Транспортування відбулося згідно договору-заявки від 03.06.2022 №1 з ТОВ «Шекера». Зберігання товару здійснювалося на складі за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, 24, відповідно Договору оренди №23/10/2019/64,3 від 23.10.2019р з ТОВ «Перспектива Істейт». Операція з постачання підтверджується договором постачання від 18.10.2018 №18-10/1, видатковою накладною 06.06.2022 №МС-0000926, ТТН від 06.06.2022, договором-заявкою про перевезення від 03.06.2022 №1 з ТОВ «Шекера».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 № 7267609/35414234 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.06.2022 за № 147, через неподання платником договорів, копій зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та документів щодо підтвердження відповідності продукції. У примітках зазначено, що не надано додаткову угоду, щодо пролонгації договору поставки від 18.10.2018 № 18-10/1, не надано сертифікат відповідності та декларацію виробника.

2. Відповідно видаткової накладної від 07.06.2022 №МС-0000961, поставлено олію соняшникову раф. дез. виморожену 5л/4,6 кг. у кількості 2016 шт. на загальну суму 594 760,32 грн. За результатом вказаної операції складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.06.2022 №157.

Відповідно квитанції від 30.06.2022 №9103539407 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено пояснення від 25.08.2022 №6157 з додатками на підтвердження здійснення операції.

Зокрема, вказано, що товар придбано у ТОВ ІТК Малком у кількості 4032 шт. за договором від 29.04.2022 №2904-1. Операція з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 07.06.2022 №10, ТТН від 07.06.2022 №10, рахунком від 06.06.2022, банківською випискою з рахунку позивача, податковою накладною від 06.06.2022 №6/1, декларацією виробника від 07.06.2022 №23, 24). Транспортування відбулося згідно договору-заявки від 06.06.2022 з ФОП ОСОБА_1 . Зберігання товару здійснювалося на складі за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, 24, відповідно Договору оренди №23/10/2019/64,3 від 23.10.2019р з ТОВ Перспектива Істейт. Операція з постачання підтверджується договором постачання від 18.10.2018 №18-10/1, видатковою накладною від 07.06.2022 №МС-0000961, ТТН від 07.06.2022, договором-заявкою про перевезення від 06.06.2022 з ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 № 7267282/35414234 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.06.2022 за № 157, через неподання платником договорів, копій зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У примітках зазначено, що не надано додаткову угоду, щодо пролонгації договору поставки від 18.10.2018 № 18-10/1, номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару.

3. Відповідно видаткової накладної від 07.06.2022 №МС-0000963, поставлено олію соняшникову раф. дез. виморож. 5л/4,6 кг. у кількості 4032 шт. на загальну суму 1 221 696,00 грн. За результатом вказаної операції складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.06.2022 №159.

Відповідно квитанції від 30.06.2022 №9103538488 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено пояснення від 25.08.2022 №6159 з додатками на підтвердження здійснення операції.

Зокрема, вказано, що товар придбано у ТОВ «ІТК «Малком» у кількості 4032 шт. за договором від 29.04.2022 №2904-1. Операція з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 07.06.2022 №9, ТТН від 07.06.2022 №9, рахунком від 06.06.2022, банківською випискою з рахунку позивача, податковою накладною від 06.06.2022 №6/1, декларацією виробника від 07.06.2022 №23). Транспортування відбулося згідно договору-заявки від 07.06.2022 з ТОВ «Спецбудмаш-БМ». Зберігання товару здійснювалося на складі за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, 24, відповідно Договору оренди №23/10/2019/64,3 від 23.10.2019 з ТОВ «Перспектива Істейт». Операція з постачання підтверджується договором постачання від 18.10.2018 №18-10/1, видатковою накладною від 07.06.2022 №МС-0000963, ТТН від 07.06.2022, договором-заявкою про перевезення від 07.06.2022 з ТОВ «Спецбудмаш-БМ».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 № 7267610/35414234 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.06.2022 за №147, через неподання платником договорів, копій зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та документів щодо підтвердження відповідності продукції. У примітках зазначено, що не надано додаткову угоду, щодо пролонгації договору поставки від 18.10.2018 № 18-10/1, не надано сертифікат відповідності та декларацію виробника.

4. Відповідно видаткової накладної від 28.06.2022 №МС-000171, поставлено олію соняшникову раф. дез. виморож. 5л/4,6 кг. у кількості 4224 шт.. на загальну суму 1 246 164,48 грн. За результатом вказаної операції складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 28.06.2022 №227.

Відповідно квитанції від 13.06.2022 №9123869399 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено пояснення від 25.08.2022 №6227 з додатками на підтвердження здійснення операції.

Зокрема, вказано, що товар придбано у ТОВ ІТК Малком у кількості 4224 шт. за договором від 29.04.2022 №2904-1. Операція з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 28.06.2022 №28, ТТН від 07.06.2022 №9, рахунком від 06.06.2022, банківською випискою з рахунку позивача, податковою накладною від 01.07.2022 №1/1, декларацією виробника від 28.06.2022 №88). Транспортування відбулося згідно договору-заявки від 27.06.2022 №1 з ТОВ Кремтранс Компані. Зберігання товару здійснювалося на складі за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, 24, відповідно Договору оренди №23/10/2019/64,3 від 23.10.2019р з ТОВ Перспектива Істейт. Операція з постачання підтверджується договором постачання від 18.10.2018 №18-10/1, видатковою накладною від 28.06.2022 №МС-00001171, ТТН від 28.06.2022, договором-заявкою про перевезення від 27.06.2022 №1 з ТОВ «Кремтранс Компані».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2022 № 7276281/35414234 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.06.2022 за №227, через неподання платником договорів, копій зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У примітках зазначено, що не надано додаткову угоду, щодо пролонгації договору поставки від 18.10.2018 № 18-10/1, номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару.

5. Відповідно видаткової накладної від 07.06.2022 №МС-000962, поставлено олію соняшникову раф. дез. виморож. 5л/4,6 кг. у кількості 2016 шт. на загальну суму 594 760,32 грн. За результатом вказаної операції складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.06.2022 №158.

Відповідно квитанції від 30.06.2022 №9103538047 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем направлено пояснення від 25.08.2022 №6158 з додатками на підтвердження здійснення операції.

Зокрема, вказано, що товар придбано у ТОВ ІТК Малком у кількості 4224 шт. за договором від 29.04.2022 №2904-1. Операція з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 07.06.2022 №140, ТТН від 07.06.2022 №10, рахунком від 06.06.2022, банківською випискою з рахунку позивача, податковою накладною від 01.07.2022 №1/1, декларацією виробника від 07.06.2022 №23, 24. Транспортування відбулося згідно договору-заявки від 06.06.2022 з ФОП ОСОБА_1 . Зберігання товару здійснювалося на складі за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Клюєва, 24, відповідно Договору оренди №23/10/2019/64,3 від 23.10.2019р з ТОВ Перспектива Істейт. Операція з постачання підтверджується договором постачання від 18.10.2018 №18-10/1, видатковою накладною від 28.06.2022 №МС-00001171, ТТН від 07.06.2022, договором-заявкою про перевезення від 06.06.2022 №1 з ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2022 № 7276281/35414234 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.06.2022 за №227, через неподання платником договорів, копій зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У примітках зазначено, що не надано додаткову угоду, щодо пролонгації договору поставки від 18.10.2018 № 18-10/1, номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару.

Позивач оскаржив рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 30.08.2022 № 7267609/35414234, від 31.08.2022 №7276282/35414234, від 30.08.2022 № 7267610/35414234, від 31.08.2022 № 7276281/35414234, від 31.08.2022 №7276283/35414234 в адміністративному порядку.

Рішеннями від 19.09.2022 44720/35414284/2, №44658/35414284/2, №44621/35414284/2, № 44720/35414284/2, №44657/35414284/2 скаргу залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 30.08.2022 № 7267609/35414234, від 31.08.2022 №7276282/35414234, від 30.08.2022 № 7267610/35414234, від 31.08.2022 № 7276281/35414234, від 31.08.2022 №7276283/35414234 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 № 7267609/35414234, від 31.08.2022 № 7276282/35414234, від 30.08.2022 №7267610/35414234, від 31.08.2022 № 7276281/35414234 від 31.08.2022 № 7276283/35414234 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 відповідно.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій від 30.06.2022 №9104602515, від 30.06.2022 №9103539407, від 30.06.2022 №9103538488, від 13.06.2022 №9123869399, від 30.06.2022 №9103538047 судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність операцій, за якими складено податкові накладні від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок, податковий орган зазначив, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд встановив, що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних.

Доводи податкового органу про те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ПП "ТК "Молімпекс" суд визнає безпідставними, адже за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача зазначено "46,33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Серед підстав для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкової накладної відповідачем вказано (з урахуванням додаткової інформації): 1) ненадання угоди-пролонгації до договору від 18.10.2018 №8-10/1; 2) ненадання сертифікатів відповідності та декларації виробника; 3) номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару.

З цього приводу суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З огляду на те, що податкові накладні від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 складені за фактом поставки товару, то з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 статті ПК України первинні документи, які були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, є достатніми для реєстрації податкових накладних і в контролюючого органу не було підстав для відмови у їх реєстрації в ЄРПН.

Також суд приймає до уваги і той аргумент позивача, що стосується різниці між підставами зупинення реєстрації податкових накладних та підставами відмови у їх реєстрації. Так, ці підстави є різними й на стадії зупинення реєстрації спірних податкових накладних податковий орган у жоден спосіб не ставив питання щодо дефектів чи відсутності окремих документів, що стосуються поставок товарів за спірними податковими накладними. Тому відповідно при наданні пояснень та документів платник не усвідомлював і не мав усвідомлювати необхідність подачі саме тих документів, відсутність яких на стадії розгляду комісією відповідача 1 стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

У той же час договір поставки, на виконання якого були вчинені господарські операції, передбачає дію до повного виконання зобов"язань, чого податковим органом враховано не було. Первинні документи щодо господарських операцій, внаслідок яких були складені податкові накладні, у реєстрації яких відповідачем 1 було відмовлено, були додані позивачем до позову у цій адміністративній справі. На оцінку суду, ці документи повно і без обґрунтованого сумніву доводять реальність та дійсність відповідних поставок, тоді як оскаржувані відмови в реєстрації податкових накладних фактично виходять з недоведеності їх реальності.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

Такий підхід застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, але не виключно, в низці судових рішень (від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11).

Надані до справи позивачем документи підтверджують, що у позивача були всі можливості для поставки товару, що зазначений у податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158.

При цьому суд зауважує, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ПП "ТК "Молімпекс" податкових накладних від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 30.08.2022 № 7267609/35414234, від 31.08.2022 № 7276282/35414234, від 30.08.2022 № 7267610/35414234, від 31.08.2022 № 7276281/35414234, від 31.08.2022 № 7276283/35414234 та, як наслідок - про обґрунтованість позовних вимог платника податку в цій частині.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.

Зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, від 07.06.2022 №158 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 12405,00 грн., що підтверджено квитанціями від 13.10.2022 №1681, №1680, №1679, №1678, №1677.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12405,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" (вул. Мазепи, 59, офіс 102, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 35414234) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області:

- від 30.08.2022 № 7267609/35414234 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.06.2022 №147;

- від 31.08.2022 № 7276282/35414234 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2022 №157;

- від 31.08.2022 № 7276283/35414234 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2022 №158;

- від 30.08.2022 № 7267610/35414234 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.06.2022 №159;

- від 31.08.2022 № 7276281/35414234 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.06.2022 №227.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.06.2022 №147, від 07.06.2022 №157, від 07.06.2022 №158, від 07.06.2022 №159, від 28.06.2022 №227, складені та подані на реєстрацію Приватним підприємством "Торгова компанія "Молімпекс", датою їх первинного подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя І.С. Шевяков