Постанова

від 08.12.2022 по справі 340/5899/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5899/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №340/5899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спарта 2015" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.07.2021 форми "Р" № 00025980706 та форми "Р" №00025990706.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 14.07.2021 № 00025980706, №00025990706.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача (Данілов С.О.) підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача (Дьяченко А.А.) колегією суддів не був допущений до участі в судовому засіданні з огляду на відсутність доказів на підтвердження його повноважень.

Так, під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність у справі оригіналів або засвідчених належним чином копій документів на підтвердження повноважень представника позивача. Так, наявні в матеріалах справи ксеро-копії трудового договору (контракту) б/н ві 24.02.2021 року (а.с.239-240, т.5), положення про діяльність Товариства щодо його представлення, як юридичної особи у правовідносинах з третіми особами (в порядку самопредставництва) від 24.02.2021 року (а.с.241-243, т.5), наказ №5 від 24.02.2021 року (а.с.244, т.5) посадової інструкції та довіреності від 10.02.2020р (а.с. 4, т3), не засвідчені позивачем або судом першої інстанції. Оригінали цих документів представником в судове засідання не надано, а відповідно пересвідчитись у відповідності копій документів оригіналам суд апеляційної інстанції позбавлений можливості. Також з наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДРПОУ не вбачається наявність повноважень у ОСОБА_1 на представлення інтересів позивача у суді.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 55 КАС України та у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача Дьяченка А.А., останнього не було допущено до участі в судовому розгляді справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.02.2021 № 191-п, направлень, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.02.20211 № 399, № 404, № 406, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, посадовими особами контролюючого органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спарта 2015» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.02.2015 по 30.09.2020, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020.

За результатами перевірки складено акт № 1928/11-28-07-06/39625877 від 22.06.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (код ЄДРПОУ 39625877)», відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.5, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 883 947 грн., в т.ч. за III квартал 2017 року на суму 234 662 грн., ІУ квартал 2017 року на суму 386 629 грн., Г квартал 2018 року на суму 565 064 грн., II квартал 2018 року на суму 1 698 867 грн., III квартал 2018 року на суму 1 108 176 грн., ІV квартал 2018 року на суму 1 604 027 грн., І квартал 2019 року на суму 1 743 783 грн., II квартал 2019 року на суму 1 864 781 грн., III квартал 2019 року на суму 1 361 017 грн., ІV квартал 2019 року на суму 2 735 533 грн., І квартал 2020 року на суму 1 240 764 грн., II квартал 2020 року на суму 157 703 грн., III квартал 2020 року на суму 1 182 941 грн.;

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 584 361 грн., в т.ч. за серпень 2017 року на суму 110199 грн., вересень 2017 року на суму 52 777 грн., жовтень 2017 року на суму 54 304 грн., листопад 2017 року на суму 139 370 грн., грудень 2017 року на суму 204 720 грн., лютий 2018 року на суму 107 585 грн., березень 2018 року на суму 429 522 грн., квітень 2018 року на суму 515 799 грн., травень 2018 року на суму 585 867 грн., червень 2018 року на суму 342 076 грн., липень 2018 року на суму 301 802 грн., серпень 2018 року на суму 192 038 грн., вересень 2018 року на суму 657 716 грн., жовтень 2018 року на суму 431 972 грн., листопад 2018 року на суму 646 868 грн., грудень 2018 року на суму 406 141 грн., січень 2019 року на суму 498 272 грн., лютий 2019 року на суму 556 406 грн., березень 2019 року на суму 462 586 грн., квітень 2019 року на суму 523 773 грн., травень 2019 року на суму 687 630 грн., червень 2019 року на суму 504 824 гри., липень 2019 року на суму 377 880 грн., серпень 2019 року на суму 282 716 грн., вересень 2019 року на суму 707 377 грн., жовтень 2019 року на суму 691 480 грн., листопад 2019 року на суму 686 588 грн., грудень 2019 року на суму 542 267 грн., січень 2020 року на суму 457 716 грн., лютий 2020 року на суму 406 926 грн., березень 2020 року на суму 284 214 грн., квітень 2020 року на суму 46 333 грн., травень 2020 року на суму 25 731 грн., червень 2020 року на суму 73 957 грн., липень 2020 року на суму 165 300 грн., серпень 2020 року на суму 170 262 грн., вересень 2020 року на суму 253 367 грн.

На підстав акту перевірки відповідачем 14.07.2021 року винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 00025980706 від 14.07.2021, яким ТОВ«Спарта 2015» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 19 209 582,00 грн., з яких сума за податковими зобов`язаннями 15 883 947,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 325 635 грн. ;

№ 00025990706 від 14.07.2021, яким ТОВ «Спарта 2015» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 16 983 451,00 грн. з яких сума за податковими зобов`язаннями 13 584 361,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 396 090,00 грн. (Т.1 а.с.185-191).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки викладені в Акті перевірки про порушення ТОВ «Спарта 2015» податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гранпакс» (код ЄДРПОУ 41713569), ТОВ «Автогруп Трейд» (код 42194873), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Молбаланс» (код ЄДРПОУ 42621359), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Синельниківський молочний завод» (код ЄДРПОУ 33076108), ТОВ «Клондек» (код ЄДРПОУ 42718683), ТОВ «Агроторг 2014» (код ЄДРПОУ 41983425), ТОВ «Інфореглант» (код ЄДРПОУ 42662568), ТОВ «Марксвел» (код ЄДРПОУ 42098305), ТОВ «Фебі Констракшн» (код ЄДРПОУ 41129819), ТОВ «Блеклайт» (код ЄДРПОУ 41629378), ТОВ «БК Атлант Сіті» (код ЄДРПОУ 42054713), ТОВ «Інгопром» (код ЄДРПОУ 41639826), ТОВ «Еладо» (код ЄДРПОУ 414983381 ТОВ «Андамаш» (код ЄДРПОУ 40918989), ТОВ «Фіналіті Девелопментфод ЄДРПОУ 41640370), ТОВ «Фордж Консалт» (код ЄДРПОУ 41562995), ТОВ «Дом продаж» (код ЄДРПОУ 41793969), ТОВ «Метопторг» (код ЄДРПОУ 41508288), ТОВ «Сафон» (код ЄДРПОУ 41706216), ТОВ «Дітекс Україна» (код ЄДРПОУ 41627103), ТОВ «Банлотус» (код ЄДРПОУ 41915575), ТОВ «Елегантіс» (код ЄДРПОУ 42044642), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України. Цим Кодексом також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77 ПК України, а строки їх проведення, в тому числі підстави для зупинення, визначено статтею 82 ПК України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), крім документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, пунктом 4 розділу ІІ Прикінцевих положень якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 3 лютого 2021 року № 89 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення наказів податкового органу про призначення та продовження проведення перевірки) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно, зміна строків дії мораторію може бути здійснено виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Зазначені правові висновки здійснені апеляційним судом з урахуванням застосування норм права Верховним Судом у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21 та від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок від 3 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Наведене вище вказує про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане колегія суддів доходить висновку щодо відсутності у податкового органу права на проведення документальної планової перевірки позивача під час дії мораторію, встановленого п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, на проведення податкових перевірок, передбачених в тому числі ст. 77 ПК України.

В даному випадку колегія суддів враховуєте, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

У зв`язку з цим судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зазначеній справі сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Порушення вимог Податкового кодексу України щодо неможливості проведення перевірки під час дії мораторію має наслідком визнання перевірки незаконною та не може породжувати правових наслідків такої перевірки. Отже, акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, саме наведені процедурні питання підлягають першочерговому дослідженню судом, оскільки встановлення грубих та суттєвих порушень проведенні податкової перевірки повністю нівелює її наслідки, незалежно від виявлених порушень.

Відтак, суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства та задовольнив позов, оскільки за наведених обставин податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними і підлягають скасуванню.

Зазначені висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених норм права в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 27 травня 2021 року у справі №826/954/17 та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується при вирішені цієї справи.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене доходить висновку, що оскільки у відповідача взагалі не було права на проведення планової перевірки позивача в період дії мораторію на проведення таких перевірок, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, однак аналіз первинних документів по господарським операціям позивача в даному випадку не потрібно було проводити, враховуючи висновки Верховного Суду з аналогічних спорів.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №340/5899/21, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак

суддяІ.В. Юрко