Ухвала

від 28.12.2022 по справі 560/2449/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/2449/22

адміністративне провадження №К/990/24395/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/2449/22 за позовом політичної партії «Радикальна Партія Олега Ляшка» до Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №560/2449/22 повернуто скаржнику.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни про повернення їй судового збору відповідно до квитанції №6210-1206-8777-0398 від 07 вересня 2022 року в сумі 14886,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №6210-1206-8777-0398 від 07 вересня 2022 року убачається, що платником судового збору за цією квитанцією є ОСОБА_1 .

Відтак, особою, що сплатила судовий збір згідно вказаної квитанції є ОСОБА_1 . Проте у прохальній частині клопотання, представник позивача Панченко Олександра Олександрівна просить повернути судовий збір їй, що не узгоджується з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, Суд звертає увагу, що у призначенні платежу квитанції №6210-1206-8777-0398 від 07 вересня 2022 року зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_1 у справі №560/23209/22, а не у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни про повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,

Суддя Верховного Суду