Ухвала

від 28.12.2022 по справі 380/4561/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/4561/22

адміністративне провадження № К/990/35506/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №380/4561/22 за позовом ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції встановив, що після подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної від 30.11.2021 №64 позивач отримав квитанцію, згідно з якою реєстрація податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинена з таких підстав: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість (ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ») як про товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Для підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо операції з постачання, якої стосується податкова накладна № 64 від 30.11.2021 (в обсязі 7-ми додатків).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 21.12.2021 №3553835/39658169 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 №64.

Апеляційний суд також встановив, що підставою для прийняття зазначеного рішення слугувало ненадання позивачем первинних документів щодо договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі: рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) (з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при перевірці правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, які були надані платником податку суб`єкту владних повноважень, який прийняв це рішення. Натомість, позивач надав документи, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тільки суду.

13.12.2022 ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №380/4561/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ», також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Позивач у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на розгляді в адміністративних судах різних інстанцій перебуває значна кількість справ з подібними правовідносинами, відтак, на переконання позивача, постанова Верховного Суду, ухвалена за результатами касаційного перегляду цієї справи, може надати нового уніфікованого розуміння щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Такий довід позивача щодо підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту частини п`ятої статті 328 КАС, Суд відхиляє, оскільки вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Також ТОВ «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» стверджує, що справа має виняткове значення для товариства, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних негативно впливає на його діяльність, ділову репутацію та фінансово-економічне становище. Такий довід, однак, не свідчить про наявність підстави, передбаченої підпунктом «в» пункту 2 частини другої статті 328 КАС, для касаційного перегляду судового рішення у справі незначної складності, оскільки вказані обставини стосуються ведення Товариством господарської діяльності, яка здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, та виконання податкового обов`язку.

Підсумовуючи наведене, Судом не встановлено виключних обставин, за яких відповідно до норм пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС допускається касаційне оскарження судового рішення, ухваленого у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТРЕЙД-ІНВЕСТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко