Ухвала

від 28.12.2022 по справі 280/5658/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа №280/5658/21

адміністративне провадження № К/990/35291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «БІАС» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: 1) від 01.04.2021 №00048880901 про застосування штрафу в сумі 500 000,00 грн за порушення частин першої, восьмої, шістнадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зберігання пального без ліцензії); 2) від 25.06.2021 №00089920902 про застосування штрафу в сумі 16 320,00 грн за порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України (не поставлення на облік у відповідних контролюючих органах за місцем обліку об`єкт оподаткування і об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням (транспортні засоби)).

13.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі ГУ ДПС стверджує, що згідно з пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право складати акт фактичної перевірки поза межами об`єкта, на якому проводилась перевірки. Доводить, що суди безпідставно не визнали акт фактичної перевірки допустимим доказом.

Такі доводи відповідача, однак, не відповідають підставам, з яких суди попередніх інстанцій задовольнили позов.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції встановив, що штрафні санкції в розмірі 500 000,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 01.04.2021 №00048880901 застосовані до позивача за зберігання пального без ліцензії. Такий висновок ГУ ДПС зробило на підставі того, що позивачем 19.05.2020 та 21.05.2020 було придбано дизельне пальне в кількості 2072,0 л та 3096,00 л, тоді як ліцензію на право зберігання пального позивач отримав 31.05.2020.

Суд апеляційної інстанції встановив, що такий склад правопорушення в діях позивача відсутній, оскільки був відсутній факт зберігання пального ПрАТ «БІАС» у зазначений період в стаціонарних ємностях.

Апеляційний суд на підставі наданих позивачем документів (що також надавались і контролюючому органу під час проведення перевірки) встановив, що придбане позивачем пальне було розлите в паливні баки спеціалізованої дорожньої техніки та транспортних засобів, що використовуються позивачем у власній господарській діяльності.

Врахувавши вищезазначені обставини та застосувавши норми статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд апеляційної інстанції виснував, що доводи відповідача про порушення позивачем норм вказаної статті не є достатньо вмотивованими та ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені документально, що, у свою чергу, свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Застосування судом апеляційної інстанції норм статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі №540/4291/20.

Доводів на спростування висновку судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 №00089920902 ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко