Ухвала

від 26.12.2022 по справі 317/2219/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/2219/17

Провадження № 2/317/29/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ТкаченкоМ.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року після скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2020 про закриття провадження у зв`язку з затвердженням мирової угоди, у провадження судді Ткаченко М.О. надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Духонченка М.С. про відновлення підготовчого провадження задоволено, призначено підготовче судове засідання 09.08.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та задоволено заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 24.02.2022.

24.02.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 01.06.2022.

01.06.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 06.07.2022.

06.07.2022 судове засідання відкладено, у зв`язку із заявою представника позивача про неможливість прибуття позивача та представника позивача в судове засідання. Наступне судове засідання призначено 29.08.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання призначене на 29.08.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко М.О. у відпустці. Розгляд справи перенесено на 04.10.2022.

Судове засідання призначене на 04.10.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко М.О. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи перенесено на 03.11.2022.

03.11.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS від 04.10.2022 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (т.9, а.с.127-134). Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 12.12.2022.

12.12.2022 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 9, а.с.142-147). Жодних заяв та клопотань до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 26.12.2022.

Позивач та представник позивача до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення SMS від 12.12.2022 11:52:00 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.9, а.с. 152,158,159). Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач та треті особи до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставлення SMS від 12.12.2022 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.9, а.с. 153-157). Причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991«Правил надання послуг поштового зв`язку», затвердженихпостановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Українивважається, що судова повістка позивачу і представнику позивача вручена.

Згідно із ч.1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2статті 223 ЦПК Українипередбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цьогоКодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.

Таким чином, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість в такому випадку суд відкладає розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, не зважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 в справі №6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника вдруге поспіль про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка в судове засідання позивача вдруге поспіль без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК Українизастосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представники неодноразово не з`являлися в судове засідання,заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивача та його представника (неявка в судові засідання) спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2ст.257 ЦПК України).

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Ткаченко