Ухвала

від 28.12.2022 по справі 274/7780/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7780/22 Провадження № 1-кс/0274/1547/22

УХВАЛА

іменем України

28.12.2022 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №42022062340000008 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження його, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 1825255100:03:000:0341 площею 1,8983 га .

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Ружинської селищної ради 8-го скликання №1 від 08.12.2020 ОСОБА_5 було обрано на посаду Ружинського селищного голови, яка 08.12.2020, у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», склала присягу та вступила на посаду.

Відповідно до установчих документів, Ружинська селищна рада (код ЄДРПОУ - 04344707) зареєстрована та знаходиться за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 44.

Таким чином, починаючи з 08.12.2020 по теперішній час ОСОБА_5 являється Ружинським селищним головою, на якого розповсюджується особливий порядок кримінального провадження.

Також, Ружинський селищний голова ОСОБА_5 здійснює функції представника органу місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Тому, як посадова особа органу місцевого самоврядування, Ружинський селищний голова ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 Ружинською селищною радою на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-11-25-015616-а на придбання та встановлення дитячих майданчиків, очікуваною вартістю 328800 грн., а саме: 7 каруселей, 7 гойдалок подвійних, 7 дитячих гірок, один гімнастичний комплекс та один трійний турнік.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 13.12.2021 № 92 за результатами розгляду пропозицій всіх учасників, переможцем торгів визначено ТОВ «Росквіт», з яким вирішено укласти договір.

28.12.2021 між Ружинською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ «Росквіт», в особі директора ОСОБА_6 (Постачальник), укладено договір № 434, за умовами якого ТОВ «Росквіт» зобов`язується поставити та передати у власність Ружинської селищної ради товар та виконати роботи зі встановлення поставленого товару до 31 грудня 2021 року. Загальна суму договору визначена у розмірі 288990,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору підставою для здійснення розрахунків є підписана Сторонами видаткова накладна, не пізніше 7 банківських днів з дати її підписання.

Згідно п. 4.2 договору про закупівлю, передача товару по кількості та якості здійснюється на об`єкті Замовника, шляхом підписання Сторонами видаткової накладної після монтажу, встановлення та облаштування товару.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до Замовника в момент передачі товару від Постачальника Замовнику за видатковою накладною, підписаною обома сторонами (п.4.4 договору).

У порушення вищезазначених вимог законодавства, а також умов договору, Ружинський селищний голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із розпорядженням та цільовим використанням бюджетних коштів, через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи, що станом на 28.12.2021 ТОВ «Росквіт» товар (дитячі майданчики), не поставлений та не встановлений за адресами, визначеними у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору від 28.12.2021 № 434, в приміщенні Ружинської селищної ради, яка розташована за адресою: смт Ружин, вул. Олександра Бурди, 44, поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладній від 28.12.2021 №42 за придбання та встановлення дитячих майданчиків у населених пунктах Ружинської територіальної громади, у тому числі: карусель RT001 7 шт, гойдалка RT002 7 шт, дитяча гірка RT001 7 шт на загальну суму 261790,00 грн. Крім того, поставила підпис під резолюцією «Бух. До оплати» в накладній від 28.12.2021№43за придбаннядитячого майданчикав смт.Ружин,у томучислі:гімнастичний комплексRT003 1 шт та тренажер турнік RT005 1 шт на загальну суму 27200,00 грн.

У подальшому, на підставі указаних накладних Управлінням державного казначейства в Ружинському районі з розрахункового рахунку Ружинської селищної ради №UA478201720344271022157030421, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на розрахунковий рахунок ТОВ «Росквіт» № НОМЕР_1 , відкритий у Донецькому РУАТ КБ «ПриватБанк», 29.12.2021 згідно платіжного доручення № 1946 від 28.12.2021 та платіжного доручення № 1947 від 28.12021 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 288990,00 грн, чим Ружинській територіальній громаді в особі Ружинської селищної ради спричинено шкоду на вищевказану суму.

12.12.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаними кримінальними правопорушеннями державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 288990,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 на правах власності перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1825255100:03:000:0341 площею 1,8983 га для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер: ЯЛ№625843, виданий 24.12.2020 року, що перебуває в оренді СВК «Ружинський» ( код ЄДРПОУ 30714886),

Таким чином, вищезазначений об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_5 , може бути використаний з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, відсутність заборони на користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_5 може призвести до її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що в свою чергу призведе до зменшення її вартості або ж взагалі відсутності можливості використання її для відшкодування шкоди спричиненої злочинами.

Щодо співмірності необхідності накладення такого арешту та спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, слідчий зазначає, що вказаними кримінальними правопорушеннями завдано шкоду на загальну суму 288 990 грн, інше майно, яке по вартості є співмірним із розміром заподіяної шкоди у ОСОБА_5 відсутнє, оскільки є більш вартісним.

Враховуючи, що повідомлення вказаних осіб може призвести до відчуження майна, або його приховування і, як наслідок відсутність можливості використання вказаного майна для відшкодування шкоди спричиненої державі вказаними кримінальними правопорушеннями, слідчий просить провести розгляд вказаного клопотання без виклику підозрюваного та його захисника.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, розпорядження, а також вчинення інших реєстраційних дій.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Судом встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022062340000008від 18.01.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 288990,00 грн.

Як убачається з матеріалів клопотання, 12.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2022 за № 318359544 встановлено, що у ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1825255100:03:000:0341 площею 1,8983 га .

Згідно довідки про оцінку вартості об`єкту нерухомості від 23.12.2022, оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером 1825255100:03:000:0341 площею 1,8983 га, складає 383242,46 грн.

В інтересахдержави,прокурором заявленоцивільний позовдо ОСОБА_5 про відшкодуваннязавданої кримінальнимправопорушенням майновоїшкоди насуму 288990,00грн,який будерозглянуто судомодночасно зматеріалами кримінальногопровадження №42022062340000008про обвинувачення ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вказаним кримінальним правопорушенням державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 288990,00 грн, що свідчить про наявність правових підстав вважати, що об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_5 , можуть бути використані з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю подальшої конфіскації майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт, шляхом заборони права на розпорядження майном, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження його, а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером 1825255100:03:000:0341 площею 1,8983 га .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7