Постанова

від 27.12.2022 по справі 542/1520/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1520/22

Провадження № 3/542/624/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

прокурора Бунецького І.М.,

захисника адвоката Яковенка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічнихрозслідувань вПолтавській областіДепартаменту стратегічнихрозслідувань Національноїполіції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно допідпункту «б»пункту 1частини 1статті 3Закону України«Про запобіганнякорупції»,примітки достатті 172-7КУпАП,являючись суб`єктомвідповідальності,на якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,порушила вимогищодо запобіганнята врегулюванняконфлікту інтересів,передбачені ст.28Закону, ст. 35-1Закону, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тобто 21.10.2021 на засіданні чотирнадцятої сесії Нехворощанської сільської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 1,2700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання проголосувала за питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 1,2700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання особисто публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 2,8266 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання проголосувала за питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 2,8266 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання особисто публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 0,1500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання проголосувала за питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 0,1500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання особисто публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 0,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, ст. 35-1Закону,ст.59-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» тобтовчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів,а саме:21.10.2021на засіданнічотирнадцятої сесіїНехворощанської сільськоїради восьмогоскликання проголосувала за питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі СТОВ «Говтва» площею 0,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини.

Справу розглянуто в порядкуст. 36 КУпАП.

21 листопада 2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Яковенком О.В., до суду надані заперечення проти протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначив, що СТОВ «Говтва» є власником об`єктів, що знаходяться на земельних ділянках, щодо яких рішеннями сесії сільської ради від 21.10.2021 року надавалася згода на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж таких земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Вказував, що СТОВ «Говтва» є законним користувачем земельними ділянками під цими об`єктами нерухомого майна на підставі чинних та діючих договорів оренди землі, укладених де в 2011 році.

Отже, саме СТОВ «Говтва» має право на оренду земельних ділянок, що знаходяться під належними йому об`єктами нерухомого майна.

Разом з тим, рішеннями №17/88, №17/89, № 17/90, № 17/91 від 21.10.2021 року в прийнятті яких приймала як депутат місцевої ради ОСОБА_1 , не передавались ані в оренду, ані у власність відповідні земельні ділянки, а вирішувалось питання щодо надання згоди на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості), які перебувають в оренді СТОВ «ГОВТВА». А отримання таких рішень та виготовлення технічних документацій потрібні виключно для приведення меж та відомостей щодо цих земельних ділянок у відповідність до чинного законодавства.

Крім того, зазначав, що відповідно до відомостей про результати відкритого поіменного голосування по питанню порядку денного від 21.10.2021 року, всі присутні на сесії (17 депутатів та голова сільської ради) одноголосно, 18 голосами «за», підтримали рішення про надання згоди на виготовлення технічних документацій СТОВ «Говтва».

Таким чином, при необхідних для позитивного прийняття рішення 12 голосах, «за» проголосували 18. Тобто, голос особи, шо притягується до адміністративної відповідальності, не те що не був вирішальним, а взагалі не мав навіть опосередкованого впливу на факт прийняття фактично технічного питання.

Про те, що всі чотири рішення приймалися одноголосно, зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року.

Вказував, що дійсно, між ОСОБА_1 та СТОВ «Говтва» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5323483700:00:001:0078 (частка у праві власності Ѕ ), 5323483700:00:001:0077 (частка у праві власності Ѕ ), 5323483703:03 :001:0044 (частка у праві власності - 1).

Розмір орендної плати визначається умовами цих договорів, така орендна плата нараховується і виплачується виключно в тих розмірах, що передбачені цими договорами.

Таким чином, факт участі у голосуванні при прийнятті спірних рішень жодним чином не міг вплинути і не вплинув на умови укладених договорів оренди, в тому числі на розмір орендної плати.

Також зазначав, що у протоколах про адміністративні правопорушення жодним чином не встановлено, що наявність чинних договорів оренди землі приватної власності ОСОБА_1 та участь у голосуванні щодо технічного питання, яким не передається земля у власність чи оренду СТОВ «Говтва» (а лише надається згода на виготовлення технічної документації для приведення меж земельних ділянок у відповідність до фактичних контурів та вимог законодавства щодо земельних ділянок, які вже перебувають в оренді вказаного підприємства) хоча б якимось чином може містити:

- факт приватного інтересу (очевидно, що він відсутній, оскільки умови договорів оренди землі не змінювалися);

- факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення (жодних суперечностей не встановлено);

- факт реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення (ні строк дії, ні розмір орендної плати існуючих договорів оренди землі не змінювалися).

Також вказував, що уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею зазначеного рішення.

Таким чином, зазначені обставини, на його думку, унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з участі у голосуванні за вирішення питання про надання згоди СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) відносно переданих ще в 2011 році в оренду земельних ділянок, на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

У зв`язку з вищенаведеним, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала, посилаючись на заперечення викладені її захисником.

Просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіадвокат Яковенко О.В. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також зазначив про сплив строків накладення адамінінстративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючими та були виявлені 14.09.2022 року, й отже провадження у справі підлягає закриттю й на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9КпАПУкраїни адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, також в частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35-1 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що згідно з Рішенням Нехворощанської сільської ради (перша сесія сільської ради восьмого скликання) від 17.11.2020 № 1 (а.с. 19-20) ОСОБА_1 , є депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавської області восьмого скликання.

З огляду на викладене, й відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Поряд із цим, ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 01 грудня 2020 року як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) СТОВ «Говтва» земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 1,80 га, (кадастровий номер 5323483703:03:001:0044, терміном на 7 років (а.с. 37-40).

Також, відповідно до договору оренди землі від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 , як орендодавець, передала в оренду (строкове платне користування) СТОВ «Говтва» земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 4,2111 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0077, терміном на 10 років (а.с. 42-44).

Також, відповідно до договору оренди землі від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як орендодавці, передали в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» земельну ділянку, яка належить їм на праві власності, площею 4,2800 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0078, терміном на 10 років (а.с. 51-53).

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі від 15 листопада 2013 року, від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як орендодавці, передали в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» земельну ділянку, яка належить їм на праві власності, площею 4,2765 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0078, строком до 15 листопада 2026 року (а.с. 47-49).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації про нараховані та виплачені суми орендної плати за вказаними договорами оренди земельних ділянок, виданої СТОВ «Говтва» (а.с. 35), ОСОБА_1 , як орендодавець отримала дохід від СТОВ «Говтва».

Згідно з рішеннями чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради №17/88, 17/89, 17/90, №17/91 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 26, 28, 30, 32) вирішувалося питання про надання дозволу СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,2700 га, 2,8266 га, 0,1500 га, 0,9600 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради (кадастрові номери 5323483700:00:001:1030, 5323483700:00:001:1031, 5323483701:01:001:0151, 5323483701:01:001:0150).

ОСОБА_1 була присутня на вищезазначеному засіданні сесії ради і як депутат проголосувала за позитивне вирішення даного питання для СТОВ «Говтва» (а.с.27, 29, 31, 33).

Отже,судом встановлено,що ОСОБА_1 ,яка отримуєдохід відСТОВ «Говтва»,будучи депутатомселищної ради,віддала свійголос запозитивне вирішенняпитання про надання дозволу СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,2700 га, 2,8266 га, 0,1500 га, 0,9600 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради (кадастрові номери 5323483700:00:001:1030, 5323483700:00:001:1031, 5323483701:01:001:0151, 5323483701:01:001:0150).

При цьому ОСОБА_1 про існування суперечності між її приватним інтересом, інтересом СТОВ «Говтва» у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Нехворощанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно щодо питань надання дозволу СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від якого вона отримує дохід у вигляді орендної плати.

Вказані обставини підтверджуються списком депутатів поіменного голосування, протоколами та рішеннями чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської селищної ради від 21 жовтня 2021 року, результатами поіменного голосування депутата ОСОБА_1 на цій сесії.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала вимоги пунктів 1-3 частини 1 статті 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ «Говтва» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, а з іншого вона, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування на сесії місцевої ради.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника в тій частині, що її голос не вплинув на остаточний результат голосування, оскільки така обставина не стосується предмета доказування, як й посилання на те, що ОСОБА_1 брала участь у голосуванні щодо рішень на користь СТОВ «ГОВТВА», які носили суто технічний характер, так як диспозицями ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП становлять дії щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Результат голосування не впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийняттірішення щодо питань надання дозволу СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що вона не мала будь-яких корисливих спонукань, оскільки розмір отриманої неї орендної плати, визначений умовами договорів, не змінився й така орендна плата нараховується і виплачується виключно в тих розмірах, що передбачені цими договорам, й що свідчить про відсутність у неї приватного інтересу та відсутність складу адміністративних правопорушень, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додводи сторони захисту про сплив строків накладення адамінінстративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим та було виявлено 14.09.2022 року, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутності відомостей про притягнення її до адміністративної відовідальності раніше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно дост. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставіст. 40-1 КУпАП,ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», статтями 7, 9, 24, 40-1, ч.ч.1,2 ст.172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення, відповідно до статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва