Рішення

від 12.04.2010 по справі 6/65-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р. Справа № 6/65-10

За позовом Прокурора І нгулецького району міста Кри вого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особ і Державного підприємства "К риворізька теплоцентраль", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

до Відповідача-1 Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1, м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

Відповідача-2 Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Кр ивий Ріг, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 1 084, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Дидюк Н.О., п освідчення №32 від 10.03.2009р.

від позивача - ОСОБА_3, д овіреність №4531/01 від 23.02.2009р.

від відповідача-1 - не з'явив ся

від відповідача-2 - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява прокурора Інгулецько го району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мі ністерства палива та енергет ики України в особі Державно го підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-да лі по тексту-позивача до суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ька область-далі по тексту-ві дповідача-1 та до суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Крив ий Ріг, Дніпропетровська обл асть-далі по тексту-відповід ача-2 про стягнення з належног о відповідача на користь поз ивача заборгованості в сумі 1 084,86 грн. що виникла на підставі постачання позивачем відпов ідачеві-1 та відповідачеві-2 те плової енергії.

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з належного ві дповідача 102,00 грн. держмита і 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу посилаючись на т е, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 у судове засід ання не з' явився, відзив на п озов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не в изнає у повному обсязі, але ст аном на день прийняття рішен ня заборгованість у сумі 1 084,86 г рн. у добровільному порядку с платив частково у сумі 1 060,62 грн . у зв' язку з чим заборговані сть на день прийняття рішенн я становить 22,26 грн.

Відповідач-2 вимоги суду дві чі не виконав, у судове засіда ння двічі не з`явився, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав, незважаю чи на те, що відповідача-2 судо м належним чином двічі було п овідомлено про час та місце с удового засідання, що підтве рджується штампом суду про в ідправлення відповідачеві к опії ухвали суду від 19.02.2010р. та в ід 11.03.2010р., замовленою кореспонд енцією з повідомленням про ч ас та місце судового засідан ня, з адресою зазначеною у вит язі з ЄДРЮО та ФОП, а відповіда ч не скористався наданим йом у законним правом участі у су довому засіданні та неможлив ість присутності в судовому засіданні представника відп овідача документально підтв ерджена не була, надані позив ачем матеріали справи та ори гінали документів дозволяют ь розглянути справу по суті с пору, у зв' язку з чим суд вваж ає за можливе розглянути спр аву в даному судовому засіда нні за відсутністю представн ика відповідача.

11.03.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 30.03.2010р. у зв' язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засід ання не з' явилися, відзив на позов та витребувані судом д окументи без поважним причин не надали.

30.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто без участі представників ві дповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами т а оригіналами документів над аних позивачем на вимоги суд у в судове засідання та залуч ених у копіях до матеріалів с прави.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня 20 07 року по квітень 2008 року позив ач надав відповідачеві-1 та ві дповідачеві-2 теплову енергі ю на загальну суму 1 084,86 грн. яку відповідач-1 та відповідач-2 п рийняли без жодних зауважень і оскільки між відповідачем -1 та відповідачем-2 28.09.2007р. було у кладено договір купівлі-прод ажу приміщення в яке позивач ем було поставлено теплову е нергію позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнут и з відповідача-1 та відповіда ча-2 на користь позивача забор гованість в сумі 1 084,86 грн., що ви никла на підставі постачання позивачем відповідачеві-1 та відповідачеві-2 теплової ене ргії.

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з належного ві дповідача 102,00 грн. держмита і 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу посилаючись на т е, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково б уло доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання в обґру нтування своїх позовних вимо г та заслухавши повноважного представника позивача в суд овому засіданні, суд дійшов в исновку, що факт заборговано сті відповідача-1 перед позив ачем у сумі 1 084,86 грн. станом на д ень прийняття рішення по спр аві підтверджується частков о у сумі 22,26 грн., так як відповід ач-1, після порушення провадже ння у справі і надання відзив у на позов, згідно банківсько ї виписки, у добровільному по рядку 26.03.2010р. в рахунок оплати б оргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1 062,00 грн., у зв' язку з чим в частині борг у на суму 1 062,60 грн. до відповіда ча-1 провадження по справі слі д припинити за відсутністю п редмету спору.

Також стягнути з відповіда ча-1 в доход державного бюджет у 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з тих підстав, що дану справ у до суду було доведено з вини відповідача-1.

В позові до відповідача-2 сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення н а користь позивача частини з аборгованості у розмірі 1 062,60 г рн. провадження по справі при пинити за відсутністю предме ту спору.

Позовні вимоги задо вольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (50093, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Дер жавного підприємства «Криво різька теплоцентраль" (50014, Дніп ропетровська область, м. Крив ий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 2 600612335 в ДФ АБ "Укргазбанк", МФО 305 448, код ЄДРПОУ 00130850) 22,26 грн. (двадцят ь дві гривні 26 коп.) - сума забор гованості, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (50093, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держк азначейства у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банк у ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р /рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гр ивні 00 коп.) - витрат по держмиту ;

- в доход державного бюдже ту (Отримувач: Управління Дер жказначейства у Жовтневому р айоні м.Дніпропетровська, Ба нк отримувача: Відділення ба нку ГУДКУ у Дніпропетровські й області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 8050 12, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, видати накази.

В позові до відповідача-2 в ідмовити.

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 02.04.2010р.