Рішення

від 28.12.2022 по справі 587/1864/22

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1864/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Ющенко А.Ю. звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій передбачених Договором поруки № 6 від 01.03.2018 року в розмірі 19250,00 грн. та судовий збір.

Вимоги позовуобґрунтовані тим,що 01березня 2018року укладенодоговір пронадання овердрафту№6між ТзОВ «Макс-Мілл»та АТ«Державний ощаднийбанк України».В подальшому 18.09.2018 року було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання овердрафту № 6/1 від 01.03.2018 року (надалі-Додатковий договір), відповідно до якого боржнику встановлено ліміт овердрафту у розмірі 1000000,00 грн (п. 2.8 Додаткового договору).Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору передбачено, що процентна ставка за користування овердрафтом є фіксована процентна ставка, розмір якої визначається залежно від періоду фактичного користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме: до 7 днів (включно) 18 (вісімнадцять) % річних; від 8 до 14 днів (включно) 19 (дев`ятнадцять) % річних; від 15 до 30 днів (включно) 20 (двадцять) % річних; від 31 до 60 днів (включно) 22 (двадцять два) % річних; більше 60 днів (включно) 23 (двадцять три) % річних. З метою належного виконання умов Кредитного договору було укладено наступні договори забезпечення, а саме: Договір поруки № 6 від 01 березня 2018 року укладений з ОСОБА_1 ; договір поруки № 6/1 від 01 березня 2018 року укладений з ОСОБА_2 . В подальшому 18.09.2018 року було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 6 від 01 березня 2018 та Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 6/1 від 01 березня 2018. Відповідно до буліту 4 п.п. 8 п 1.1 розділу 1 Договору поруки №6 під зобов`язанням визначено наступне: зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з кредитного договору, в тому числі, але не виключно сплатити на користь кредитора штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов кредитного договору. Відповідно до п. 8.3. Договору поруки передбачено, що за порушення, невиконання, або неналежне виконання Поручителем п.п. 4.2.4-4.2.6 п. 4.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору за кожен випадок порушення штраф в розмір 0,5% від розміру Кредиту за Кредитним договором, але не менше 1000,00 грн. Відповідно до п.п. 4.2.5 п. 4.2 Договору поруки № 6 Поручитель зобов`язаний повідомляти Банк про відкриття поточних, депозитних та інших рахунків, у тому числі рахунків овердрафту, факторингу лізингу, тощо в інших банківських установах протягом строку дії цього договору протягом семи календарних днів з дати відкриття зазначених рахунків. Однак в порушення вищевказаного пункту Договору поруки було здійснено відкриття кредитних рахунків в період 03.09.2018, 04.06.2019, 04.06.2019 та 17.02.2020 та не було повідомлено про це Банк, що підтверджується довідкою з УБКІ. Відповідно до п. 10.1.2 Договору поруки визначено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконання Договору поруки (утому числі щодо всіх грошових зобов`язань Поручителя повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років. Тобто зафіксовано4випадки такогопорушення,за коженвипадок такогопорушення передбаченоштраф врозмірі 0,5%(нульцілих п`ятьдесятих відсотка)від розміруКредиту,що діявна датупорушення,за коженфакт такогопорушення,розмір штрафусклав 19250,00грн. Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань, позивач вбачає наявні підстави для стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в судовому порядку.

Усудове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належнимчином повідомленийпро часта місцерозгляду справишляхом розміщенняоголошення провиклик досуду насайті «Судовавлада України»в судовезасідання нез`явився,заяв абоклопотань віднього ненадходило,відзиву напозов неподавав.

Представник третьої особи ТОВ «Макс-Мілл» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяв абоклопотань віднього ненадходило,відзиву напозов неподавав.

Згідноч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року було укладено договір про надання овердрафту №6 (далі Кредитний договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(а.с.4-14).

На забезпеченнявиконання зобов`язаньпозичальниказадоговором пронадання овердрафту№6 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання овердрафту № 6/1 від 01.03.2018 року (надалі-Додатковий договір), відповідно до якого Боржнику встановлено ліміт овердрафту у розмірі 1000000,00 грн (один мільйон гривень 00 коп) (п. 2.8 Додаткового договору)(а.с.15-26). Договір поруки № 6 від 01 березня 2018 року укладений з ОСОБА_1 (а.с.27-35).18.09.2018 року укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 6 від 01 березня 2018 р.(а.с.36).

Відповідно до п. 8.3. Договору поруки передбачено, що за порушення, невиконання, або неналежне виконання Поручителем п.п. 4.2.4-4.2.6 п. 4.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору за кожен випадок порушення штраф в розмір 0,5% від розміру Кредиту за Кредитним договором, але не менше 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.2.5 п. 4.2 Договору поруки № 6 Поручитель зобов`язаний повідомляти Банк про відкриття поточних, депозитних та інших рахунків, у тому числі рахунків овердрафту, факторингу лізингу, тощо в інших банківських установах протягом строку дії цього договору протягом семи календарних днів з дати відкриття зазначених рахунків.

Відповідно до п. 10.1.2 Договору поруки визначено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконання Договору поруки (утому числі щодо всіх грошових зобов`язань Поручителя повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років.

Згідно розрахункузаборгованості штрафнихсанкцій задоговором поруки№ 6 від01.03.2018р.зафіксовано 4 випадкитакого порушення,за коженвипадок такогопорушення передбаченоштраф врозмірі 0,5%(нульцілих п`ятьдесятих відсотка)від розміруКредиту,що діявна датупорушення,за коженфакт такогопорушення,розмір штрафусклав 19250,00грн.(а.с.41).

Згідно кредитного звіту фізичної особи підприємця, ОСОБА_1 було здійснено відкриття кредитних рахунків в період 03.09.2018, 04.06.2019, 04.06.2019 та 17.02.2020 (а.с.42-47).

08.07.2022 р. було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу №116.20-05/469 про невиконання ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання перед банком (а.с.37).

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України,суду ненадано.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК Українипередбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 525 ЦК України,одностороння відмовавід зобов`язанняабо одностороннязміна йогоумов недопускається,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Штрафні санкції були нараховані Банком у зв`язку з невиконанням поручителем зобов`язань передбачених умовами договору поруки.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимогЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1ст. 530 ЦК України).

Частина 1ст. 611 ЦК Українипередбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Уст. 629 ЦК Українизазначено про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2481 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючисьст.ст.11, 509,525, 526, 553, 554, 629, 610 ЦК України; ст.ст.81, 247,280,1054 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останнє відомезареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) заборгованість із сплати штрафних санкцій передбачених Договором поруки № 6 від 01.03.2018 року в розмірі 19 250 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційногосуду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Гончаренко